Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мовчан С.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2018 года, которым исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворены.
В пользу администрации Пионерского городского округа с Мовчана Сергея Николаевича взыскана по договору аренды земельного участка N от 15 марта 2001 года задолженность по арендной плате за период с по 4 кварталы 2017 года в размере 57474 руб. 88 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.10.2017 по 23.03.2017 в размере 40664, руб. 61 коп. Всего взыскано 98139 руб. 49 коп.
С Мовчана Сергея Николаевича в доход местного бюджета МО "Пионерский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3144 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., возражения представителя истца по доверенности Малуха А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Пионерский городской округ" обратилась в суд с иском к Мовчан С.Н., указав, что ответчик является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 15.03.2001 года N о предоставлении ответчику сроком на 49 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в г.Пионерском, переулок Х., д.N, кадастровый номер N под размещение автомойки.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 по 4 кварталы 2017 года в размере 57 474,88 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу, а также пени за период с 11.10.2017 по 23.03.2018г. в размере 40 664,61 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мовчан С.Н., не оспаривая обязанность арендатора своевременно, согласно условиям договора аренды вносить арендную плату, а также факт образования задолженности по арендной плате, просить уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ о платности использования земельных участков и обязанности вносить арендную плату по договору аренды земельных участков, которые регулируют спорные правоотношения.
Судом установлено, что 15 марта 2001 года между администрацией Пионерского городского округа и Мовчаном С.Н. заключен договор аренды городских земель N, по условиям которого администрация Пионерского городского округа предоставила Мовчану С.Н. право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным в г. Пионерском, переулок Х., д. N на срок до 10.03.2050 г. под приобретенное здание и его обслуживание.
Пунктами 4.1. и 4.3. договора аренды предусмотрено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок поквартально, равными долями в сроки: до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 декабря ежегодно.
По условиям п. 3.3 договора аренды и приложения к договору о ежегодном размере платы, с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года за земельный участок ответчику начислена арендная плата в размере 62 474,90 руб., которая Мовчан С.Н. оплачена частично с нарушением установленных расчетом сроков. Размер задолженности в настоящее время составляет 57474,88 руб., размер которой Мовчан С.Н. не оспаривает.
Кроме того, указанным договором аренды городских земель и дополнительным соглашением к нему N от 05.10.2009 также определены условия ответственности сторон, согласно которым в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,5% от размера невнесения арендной платы за каждый день просрочки.
Общая сумма пени начисленных за все дни просрочки, исходя из размера ежеквартальных платежей по состоянию на 23.03.2018г. года, составила 40 664,61 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Установив, что в указанный период арендные платежи в обусловленном договором размере ответчиком не вносились, суд обосновано взыскал с ответчика задолженность, признав ее расчет соответствующим требованиям действующего законодательства, условиями договора, а также предусмотренные договором пени.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки (пени), на правильность решения не влияют.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства дела, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.
При этом уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств того, что возможный размер убытков, которые мог понести арендодатель вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки не представлено. Доводы жалобы, помимо собственного мнения ответчика, не содержат оснований, влекущих снижение неустойки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения в части по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
