Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2018 года №33-3607/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3607/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2018 года гражданское дело по иску Куликова Владимира Михайловича к ООО "Агрострой" о защите прав потребителя и встречному иску ООО "Агрострой" к Куликову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО "Агрострой" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Агрострой" о взыскании денежных средств в размере *** рублей, неустойки в том же размере и компенсации морального вреда в размере *** рублей (уточнения от 29.05.2018), мотивируя тем, что строительство жилого дома N*** по ул.*** было выполнено ответчиком с существенными недостатками.
ООО "Агрострой" обратилось со встречными требованиями к Куликову В.М. о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что фактические затраты на строительство дома превзошли суммы, вложенные истцом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2018 года исковые требования Куликова В.М. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Агрострой" в пользу Куликова В.М. денежные средства в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "Агрострой" к Куликову В.М. о взыскании денежных средств в размере *** рубля отказано.
Взыскано с ООО "Агрострой" в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере в размере *** рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Агрострой" просит названное решение суда отменить в части взыскания с ООО "Агрострой" в пользу Куликова В.М. денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований: ООО "Агрострой" к Куликову В.М. о взыскании денежных средств, в размере *** рублей и разрешить вопрос по существу, в остальном оставить вышеназванное решение суда без изменения.
Считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд при вынесении решения полностью проигнорировал тот факт, что ООО "НО Стройцентрконтроль" выполняло функции заказчика-застройщика, принявшего на себя обязательство по строительству и сдаче законченного жилого дома площадью *** кв. м. на земельном участке, по адресу: ***.
ООО "НО Стройцентрконтроль" заключив с администрацией г. Тамбова договор аренды N *** от *** г., по которому передавался земельный участок для комплексного освоения в целях индивидуального жилищного строительства, а согласно п.*** данного договора были определены особые обязанности ООО "НО Стройцентрконтроль", как застройщика.
ООО "НО Стройцентрконтроль" на основании ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-Ф3, с целью привлечения инвестиций в строительство жилого дома были заключены:
Договор инвестирования строительства N *** от *** года (далее - Договор N *** *** г.) с Куликовым В.М. (площадь жилого дома *** кв.м.) л. д. ***.
Договор N *** инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от *** года (далее - Договор N *** от *** г) с ООО "Агрострой" (площадь жилого дома *** кв.м.) - этот договор полностью проигнорирован судом и не учитывался при вынесении обжалуемого решения.
*** года между ООО "НО Стройцентрконтроль", ООО "Агрострой" и Куликовым В.М. был заключен Договор N *** соинвестирования в строительство индивидуального жилого дома площадью *** кв.м, (далее - Договор N *** от *** г.) л. д. *** Договор N *** от *** г. не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. В п. *** указанного договора стороны пришли к соглашению, что он является смешанным и содержит элементы различных видов договоров, предусмотренных ГК РФ. Суд в оспариваемом решении пришел к выводу, что это договор подряда заключенный Куликовым В.М. с ООО "Агрострой". Данный вывод суда противоречит буквальному содержанию Договора N *** от *** года, который по своей конструкции относится в большей степени к договору о совместной деятельности по строительству жилого дома.
Суд отверг доводы Заявителя, по поводу того, что он является ненадлежащим ответчиком, при этом не привел, какого либо правового обоснования со ссылками на действующее законодательство и полностью проигнорировал п. *** Договора N *** от *** г.
Застройщик ООО "НО "Стройцентрконтроль", несет ответственность за качество и сроки выполнения работ. ООО "НО "Стройцентрконтроль" на сегодняшний момент ликвидировано, при этом ООО "Агрострой" правопреемником данной организации не является, по его обязательствам отвечать не может. ООО "Агрострой" договор подряда на строительство дома площадью *** кв.м, на земельном участке по адресу: *** с Куликовым В.М. не заключало.
Заявитель считает неправомерным решение суда о компенсации морального вреда в размере *** рублей и наложении штрафа в размере *** рублей в пользу Куликова В.М., т.к. по этим требованиям отвечает Застройщик- ООО "НО "Стройцентрконтроль", а не ООО "Агрострой".
По условиям договора N *** инвестирования в строительство индивидуального жилого дома от *** года и согласно Договора N*** от *** года ООО "Агрострой" было выплачено ООО "НО "Стройцентрконтроль" стоимость проектирования Объекта, аренда земельного участка, работы по межеванию, которые вместе составляют *** руб. Факт оплаты данной суммы Заявителем, подтверждается платежным поручением N*** от *** г. и N*** от *** г. Данный факт суд полностью проигнорировал.
Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Куликова В.М., т.к. последний был вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, т.е. в период *** года по *** года. Куликов В.М. действительно неоднократно обращался с претензиями по вопросам устранения недостатков в течение гарантийного срока. При этом не в одной претензии не были указаны недостатки, которые были перечислены в заключении экспертов АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" от *** года N ***. Эти недостатки не носили скрытого характера и могли быть обнаружены при приемки жилого дома, а также в пределах гарантийного срока, однако Куликов не воспользовался своим правом и не заявил о них, а также не потребовал проведения экспертизы в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ заявитель считает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям не был пропущен и началом течения этого срока следует считать дату обращения в суд с иском к ООО "Агрострой" со стороны Куликова В.М. *** года. До этого момента шли переговоры между сторонами, что подтверждается имеющимися претензиями в деле со стороны Куликова и ответами на них Заявителя, в которых имелись претензий по оплате фактических затрат. Именно с этого момента Заявителю стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление с требованием о взыскании с Куликова В.М. о взыскании денежных средств в размере *** рублей было подано Заявителем *** года, т.е. в пределах срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Установив данные факты правильно, суд при этом ошибочно применил нормы ст. 199 ГК РФ, отказав Заявителю в его требованиях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что *** года между ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль" и ООО "Агрострой" был заключен договор N*** инвестирования в строительство индивидуальных жилых домов.
*** года между ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль"(застройщик) и Куликовым В.М. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства N***, по условия которого Инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства индивидуально жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, а застройщик обязался построить и сдать жилой дом, обеспечив строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной инвестором и наружные инженерные сети.
Сумма инвестиций составила *** рублей, которая являлась окончательной и изменению не подлежала.
*** года между ООО "Агрострой" (инвестор), ООО "Независимое общество "Стройцентрконтроль"(застройщик) и Куликовым В.М. (соинвестор) был заключен договор N*** соинвестирования в строительство жилого дома, предметом которого явилось совместное инвестирование в строительство жилого дома. Цена договора составила *** рублей. Каких-либо соглашений, свидетельствующих о возможном изменении суммы договора в связи с фактически выполненными работами между сторонами не заключалось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства на финансирования строительства были внесены Куликовым В.М. в кассу ООО "Агрострой". Общая сумма внесенных денежных средств составила *** рублей.
При определении размера излишне внесенных денежных средств, судом в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ принято заключение эксперта N*** от *** года. Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, представителем ООО "Агрострой" в материалы дела не предоставлено. Ссылка представителя ООО "Агрострой" на локальную смету N*** по выполненным работам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований Куликова В.М. исходя из положений ст.709 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Агрострой", коллегия учитывает следующее.
Денежные средства на строительство жилого дома, как было указано выше, внесены Куликовым В.М. именно в кассу ООО "Агрострой". Работы по строительству жилого дома выполнены ООО "Агрострой". *** года между ООО "Агрострой" и Куликовым В.М. был подписан передаточный акт по договору соинвестирования N*** от *** года, в соответствии с которым ООО "Агрострой" передал, а Куликов В.М. принял построенный жилой дом, расположенный по адресу: ***. ООО "Агрострой" рассматривало и разрешало претензии Куликова В.М. по недостаткам выполненных работ.
Таким образом, вывод суда о сложившихся между Куликовым В.М. и ООО "Агрострой" отношениях по договору подряда является правильным.
Исходя из установленных обстоятельств, судом обоснованно при разрешении заявленных требований применены положения закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор N*** от *** года не изменяет существо возникших правоотношений, поскольку фактически деятельность ООО "НО Стройцентрконтроль" сводилась к предоставлению земельного участка под строительство жилого дома, а также по организации оформления прав на построенный объект недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что требования Куликова В.М. об устранении выявленных недостатков, а в случае отказа в их выполнении - о возврате денежных средств были предъявлены Куликовым В.М. ООО "Агрострой" *** года, т.е. в течении гарантийного срока. При таких обстоятельствах, оснований для применения по требованиям Куликова В.М. о взыскании денежных средств срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем, судом правильно определено начало течения срока исковой давности по требованиям ООО "Агрострой" - с момента подписания акта приема-передачи завершенного строительством объекта жилого дома. Оснований для иного исчисления данного срока, в том числе с даты обращения Куликова В.М. в суд, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрострой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка