Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3607/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца администрации Советского района г. Томска Беспамятновой Екатерины Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года
по делу по иску администрации Советского района г.Томска к Шишкину Юрию Владимировичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
администрация Советского района г. Томска обратилась в суд с иском к Шишкину Ю.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: /__/ по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что жилое помещение N /__/ по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности, его нанимателем по договору социального найма является П., которая снята с регистрационного учета 21.10.2010 в связи со смертью. В жилом помещении N /__/ зарегистрирован и проживает Шишкин Ю.В. (член семьи нанимателя П.), который обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.05.2017 сформировалась задолженность по оплате за наем муниципального жилого помещения в сумме 19790,91 руб., по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 39680,25 руб., по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 159118,50 руб. 05.02.2015 в адрес Шишкина Ю.В. направлялось требование о необходимости погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца Харина А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шишкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживает постоянно. В 2010 году в квартире случился пожар, после чего он длительное время делал ремонт и денежных средств на оплату задолженности за наем жилого помещения, коммунальных услуг не имел. Предупреждения о наличии задолженности и выселении не получал, после извещения о рассмотрении дела, частично погасил задолженность.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 34, 35, 36, 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 12, ст. 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 38, 39, 58 устава г. Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, п. 3.1. положения "Об Администрации Советского района г. Томска", п. 5 ст. 67, ст. 68, п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Советского района г. Томска Беспамятнова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору, необоснованно указав в решении на обязанность администрации доказать отсутствие у ответчика уважительных причин для неоплаты задолженности за жилье и коммунальные услуги.
Не соглашается с выводом суда о доказанности уважительности таких причин ответчиком, поскольку факт пожара, как и последующий длительный ремонт в квартире, а так же то, что ответчик официально не трудоустроен и характер его работы носит сезонный характер, не подтверждаются материалами дела.
Отмечает, что, вопреки выводам суда, обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении действующим жилищным законодательством не предусмотрен, кроме того письмом от 05.02.2015 N 04-072 подтверждается направление по адресу нанимателя жилого помещения П. письма с указанием размера задолженности и предупреждением о выселении.
Представление истцом доказательств о предпринятых действиях по взысканию с ответчика задолженности, в предмет доказывания по настоящему спору не входит. Частичное погашение ответчиком задолженности на обоснованность заявленных требований не влияет, незначительный размер осуществленных платежей не позволяет сделать вывод о намерении Шишкина Ю.В. погасить задолженность в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца администрации Советского района г. Томска, ответчика Шишкина Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Основанием к обращению администрации в суд с иском послужил факт неисполнения ответчиком Шишкиным Ю.В., как членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, более шести месяцев непрерывно обязанности по своевременному внесению платы за указанное жилое помещение, коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из содержания приведенных норм следует, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение, помимо невнесения нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд, являются причины нарушения срока оплаты.
Как видно из дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: /__/, является муниципальной собственностью (л.д.16-20).
Решением жилищной комиссии администрации района N 936 от 28.01.2003 квартира предоставлена по договору социального найма П. (л.д. 15).
В качестве члена семьи нанимателя П. в квартире зарегистрирован по месту жительства ее сын Шишкин Ю.В. (л.д. 11, 30).
21.10.2010 П. снята с регистрационного учета по адресу: /__/ связи со смертью 06.01.2010 (л.д. 30).
Задолженность нанимателя на момент обращения администрации в суд с настоящим иском по оплате жилищных услуг составила 117558,41 руб. (л.д. 15), за наем муниципального жилого помещения за период с августа 2010 года по апрель 2017 года - 19790,91 руб. (л.д. 14), за отопление и горячую воду по состоянию на 01.06.2017 - 159118,50 руб., за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени на 01.05.2017 на 01.05.2017 - 39680,25 руб., за последние шесть месяцев оплата за оказанные услуги не производились (л.д. 12-13). Просроченная задолженность по состоянию на 01.06.2017 за услуги электроснабжения отсутствует, текущая задолженность, начисленная за май 2017 года, составила 318,80 руб., последняя оплата произведена 22.05.2017 (л.д.10).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации")
Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика в части незаконности требования о его выселении из спорного жилья, в связи с наличием уважительных причин образования задолженности, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности и преждевременности.
Из пояснений ответчика Шишкина Ю.В. следует, что задолженность в указанном истцом размере сформировалась по причине тяжелого материального положения, обусловленного отсутствием работы и, как следствие, постоянного заработка. Длительное неисполнение обязательств по договору социального найма связано со случившимся в 2010 году пожаром в спорной квартире, в результате которого погибла его мать и возникли дополнительные расходы по ремонту пострадавшего жилья.
Указанное согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой ИФНС по г. Томску N 15-18/23252 от 29.06.2017, согласно которой по состоянию на 28.06.2017 сведения о доходах за 2015-2016 годы в отношении Шишкина Ю.В. в инспекцию не предоставлялись, сведениями за 2017 год инспекция не располагает, поскольку налоговый период не окончен и сведения по нему могут быть предоставлены в налоговый орган до 01.04.2018; справкой ГУ ОПФР по Томской области N ДМ-10-7953 от 03.07.2017, по сведениям которой, в региональной базе данных в отношении ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 нет сведений, составляющих пенсионные права, информация о страховом стаже за первый квартал 2017 года в полном объеме будет включена в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц не ранее 01.07, за второй квартал - 01.09. текущего года.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности указанных обстоятельств не подтверждаются материалами дела, ввиду чего не могут повлечь отмену судебного акта по указанному основанию.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих пояснения истца о факте возгорания квартиры, которым впоследствии вызвано несение дополнительных затрат на восстановление сгоревшего имущества, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Действительно, из представленных доказательств нельзя установить факт пожара в квартире, занимаемой Шишкиным Ю.В., поскольку из ответов ОП N3 УМВД России по г.Томску от 16.08.2017, МЧС России по Томской области от 14.08.2017 следует, что информация о пожаре в квартире N/__/ по /__/, произошедшем в 2010 году не может быть представлена ввиду уничтожения ведомственной учетной документации в связи с истечением срока ее хранения.
Вместе с тем пояснения стороны по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, которые подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку пояснения ответчика в указанной части истцом не опровергнуты, не доверять им у судебной коллегии нет оснований. К тому же данные пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, согласно которым с 2003 (год, когда была предоставлена квартира) по 2010 (год, когда произошел пожар) год задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя отсутствовала.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что длительное невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. К тому же он частично погасил имеющуюся задолженность.
Так, согласно чеку-ордеру от 18.08.2017 и квитанции за июнь 2017 года Шишкин Ю.В. оплатил 14550 руб. за найм жилого помещения.
Кассовым чеком от 18.08.2017 и счетом ПАО "Томскэнергосбыт" на оплату услуг (электроэнергия, отопление и ГВС), подтверждается внесение ответчиком платы за июль 2017 года в размере 859,31 руб.
Указанное свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении жилого помещения, исполнении своих обязательств по договору найма.
Кроме того, до обращения в суд с иском о выселении администрация муниципального образования должна уведомить нанимателя об образовавшейся за ним задолженности и потребовать ее погашения с предупреждением о возможном выселении. Такой вывод судебной коллегии следует из системного толкования положений статьи 687 ГК РФ, 35, 90 ЖК РФ.
В подтверждение исполнения данной обязанности администрацией Советского района г. Томска к иску приложено письмо N 04-072 от 05.02.2015, адресованное квартиросъемщику П., умершей и снятой с регистрационного учета, согласно справке паспортного стола ООО УК "Жилище" 21.10.2010 (л.д. 29, 30).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств же получения требования об оплате задолженности членом семьи нанимателя Шишкиным Ю.В., как и направления ему отдельного требования, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, которые оснований к отмене судебного акта не содержат и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Советского района г. Томска Беспамятновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
