Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3607/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3607/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Подгорных М.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р.", Ригиной И. В. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Кулагина А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Кулагина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р.", Ригиной И. В. об освобождении имущества от ареста".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кулагина А.А. - Артемьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчика Ригиной И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского АО г. Мурманска Ульяновской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулагина А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (далее - ООО ""М.Э.Р."), Ригиной И.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N56288/16/51002-ИП, должником по которому является ООО "М.Э.Р.", судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска наложен арест на имущество должника.
В акт описи имущества включен станок сверлильно-присадочный Cuspide 21 ITАLМАС.
Полагал, что наложение ареста является незаконным, поскольку собственником данного имущества является истец, что подтверждается договором купли-продажи N0032 от 05 марта 2013 года.
Просил суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 17 мая 2017 года и исключить из описи вышеуказанный станок.
Истец Кулагина А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "М.Э.Р." Шардыко И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Ригина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Представители третьего лица судебные приставы ОСП Ленинского АО г. Мурманска Ульяновская Л.В., Горина М.И. в судебном заседании и в возражениях на иск выразили несогласие с требованиями истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулагина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что принадлежность ему спорного станка подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ИП Федоровым В.Н., счетом N293 от 16.08.2011 года на оплату 148683 рублей 10 копеек за указанный станок, а также комплектовочным листом.
Факт отсутствия станков в собственности ООО "М.Э.Р." подтверждается отсутствием на станках инвентарных номеров, что подтверждается фотографиями, сделанными судебным приставом-исполнителем при описи имущества, а также отсутствием договоров купли-продажи станков, их заказа и оплаты именно ООО "М.Э.Р.".
В возражениях на жалобу ответчик Ригина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кулагина А.А., представитель ответчика ООО "М.Э.Р." Шардыко И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Таким образом, если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "М.Э.Р." ИНН 5190923081 является должником по сводному исполнительному производству N56288/16/02/51002-СД, в состав которого входят исполнительные производства N56288/16/51002-ИП и N56289/16/51002-ИП возбужденные 14 октября 2016 года.
Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу Ригиной И.В. денежных средств в размере 106320 рублей 72 копейки и в размере 126 186 рублей, на основании исполнительных листов выданных Первомайским районным судом г. Мурманска по делам N2-7554/16 и N 2-6767/16 соответственно.
По состоянию на 19 января 2017 года согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: город Мурманск проспект Героев Североморцев ....
Фактическое месторасположение должника по предоставленным взыскателем сведениям находится по адресу: город Мурманск проезд Автопарковый ..., что ООО "М.Э.Р." в суде не оспорено.
По данному адресу в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов (исполнительных листов N ФС 016814083 и N ФС 016814081 от 06 октября 2016 года) по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 17 мая 2016 года осуществлен выход, составлен акт описи и вынесено постановление N 51002/17/180527 о наложении ареста на имущество должника.
В указанный акт было включено производственное оборудование в количестве трех наименований стоимостью 40 000 рублей каждый, а всего имущество на сумму 120000 рублей - станок сверлильно-присадочный Cuspide 21, форматно-раскроечный станок Мт-90, кромко-облицовочный станок МЭ-535.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и представленные ими доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключения его из описи.
При этом, суд правомерно исходил из того, что арест был применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного в исковом заявлении станка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение оплаты оборудования платежные документы подтверждают оплату оборудования иным лицом в 2011 году на основании счет на оплату N293 от 16 августа 2011 года платежным поручением N12 от 18 августа 2011 года.
Из представленного истцом договора купли-продажи N0032 от 05 марта 2013 года о приобретении им станка у ИП Федорова В.Н невозможно идентифицировать указанное в нем оборудование как арестованное судебным приставом-исполнителем имущество.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта принадлежности истцу спорного станка основаны на иной оценке представленных им доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, что истцом, присутствовавшим при проведении ареста имущества должника, заявлений относительно принадлежности спорного имущества сделано не было.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком Ригиной И.В., являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству и судебными приставами-исполнителями не предоставлено доказательств приобретения спорного имущества иным лицом, в том числе ООО "М.Э.Р.", противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и положенных им в основу его требований, на сторону ответчиков.
При этом судом учтено, что согласно балансовой отчетности на 31 декабря 2015 года в составе внеоборотных активов у ООО "М.Э.Р." имелись основные средства (122) "код строки 1150", а по состоянию на 31 декабря 2016 года основные средства у должника отсутствуют, вместе с тем строка 1210 "запасы" и 1230 "финансовые и другие оборотные активы" увеличилась.
Из акта о списании групп объектов основных средств от 18 января 2016 года, станок сверлильно-присадочный Cuspide 21 должником списан, однако ранее находился в составе основных средств, соответственно относился к "внеоборотным активам" должника на 31 декабря 2015 года.
Арест осуществлен по месту осуществления должником деятельности. Доказательств осуществления истцом деятельности по месту нахождения спорного имущества, истцом не представлено.
Отсутствие на станке инвентарного номера само по себе не свидетельствует о его принадлежности истцу.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда о недоказанности принадлежности истцу спорного имущества, в связи с чем признаются несостоятельными, и поводом к отмене законного и обоснованного решения быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина А.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
