Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-36067/2022

г. Красногорск, Московская область 9 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовым К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гошин Групп" на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.02.2016г. с Жарненковой Р.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору N <данные изъяты> о предоставлении кредита в российских рублях от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

24.03.2021г. между АО "Альфа-Банк" и ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" был заключен договор уступки права (требования) <данные изъяты> ДГ, на основании которого от АО "Альфа-Банк" к ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" перешли права требования (цессии) по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

10.11.2021г. ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослался на договор уступки прав (требований) <данные изъяты> ДГ, по условиям которого АО "Альфа-Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявителю.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления отказано со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" судья исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного заявления ООО "Юридическая фирма Гошин Групп", в удовлетворении которого было отказано 3.08.2021г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.04.2021г. заявитель ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" обратился в суд с заявлением о замене стороны АО "Альфа-Банк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая фирма Гошин Групп", ссылаясь на договор уступки права (требования) <данные изъяты> ДГ.

Определением суда от 03.08.2021г. в удовлетворении заявления отказано.

10.11.2021г. заявитель повторно обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а также заменить сторону АО "Альфа-Банк" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая фирма Гошин Групп", ссылаясь на договор уступки права (требования) <данные изъяты> ДГ.

Таким образом, требования, указанные в заявлении от 29.102021г., поступившем в суд 10.11.2021г. не являются тождественными, что не препятствовало повторному обращению заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, подачей которого инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ в порядке аналогии закона недопустима.

При изложенных обстоятельствах определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021г. не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гошин Групп" по существу.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года отменить.

Материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Гошин Групп" о процессуальном правопреемстве.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка