Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3606/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3606/2021
Санкт-Петербург 12 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Реммель Н.А. на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года о возвращении искового заявления.
установила:
26 марта 2021 года Реммель Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Майорову В.Л. о возмещении материального ущерба в размере 1429335 руб., причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указано, что Реммель Н.А. и Майорову В.Л. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. В результате произошедшего 01.04.2019 пожара указанный жилой дом полностью уничтожен, очаговая зона пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника Майорова В.Л., который обязан возместить вред, причиненный другому участнику общей долевой собственности.
Определением судьи от 30 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе заявитель Реммель Н.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судьи, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Указывает, что помимо требования о возмещении материального ущерба заявлено требование о компенсации морального вреда, так как в результате пожара заявителю причинен вред здоровью, выразившийся в отравлении угарным газом, что спровоцировало кашель и головную боль. Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из представленного материала следует, что истица Реммель Н.А. проживает в квартире <адрес>.
Ответчик Майоров В.Л. зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге.
С настоящим заявлением истица обратилась в суд по своему месту жительства.
Возвращая исковое заявление, судья руководствуясь общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, исходила из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Майорова В.Л. в г. Санкт-Петербурге.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что данный иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку заявлено требование о компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции находит ошибочным.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Между тем, заявленные требования о возмещении материального ущерба и морального вреда не относятся к категории дел, предусмотренных частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Сведений о том, что в результате произошедшего 01.04.2019 пожара истцу причинен вред здоровью, представленный материал не содержит.
Приложенная к исковому заявлению справка о том, что 05.04.2019 истец обращался к терапевту в поликлинику с жалобой на кашель с мокротой и головную боль, также не содержит сведений о том, что в результате произошедшего 01.04.2019 пожара обратившемуся лицу причинен вред здоровью.
Требований о возмещении утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (расходов на лечение, приобретение лекарств и т.п.) по правилам статьи 1085 ГК РФ, исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду, следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Реммель Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
