Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3606/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3606/2021

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ООО "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ООО "Консолидейшн" (сокращенное название - ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N БГ00584-162-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов начиная со дня следующего за датой заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день, в размере 8910 руб.

До настоящего времени ответчик каких-либо выплат заемщику не производила, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00584- 162-2019, согласно которому право требования по просроченному договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, перешло к ООО "АКС Финанс Консолидейшн".

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АКС Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн".

В связи с чем, истец ООО "Консолидейшн" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего взыскать 92 900 руб. 00 коп. (л.д. 41,42-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ей были направлены не все документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем, она не смогла своевременно подготовиться к делу и подготовить свою позицию (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N БГ00584-162-2019. по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов начиная со дня. следующего за датой заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день, сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8910 руб. (л.д. 7).Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за непогашенную часть суммы основного долга, (л.д. 7 оборот).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства исполняет не надлежащим образом, сумму займа и проценты не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АКС Финанс Консолидейшн" задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N БГ00584-162-2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1450 руб., а всего 91 450,00 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00584- 162-2019, согласно которого право требования по просроченному договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к ООО "АКС Финанс Консолидейшн" (л.д. 13).

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АКС Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн" (л.д. 10).

Как следует из расчёта, задолженность, вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору займа составляет: сумма займа 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) - 68904 руб.

Истец ограничивает сумму процентов до 60 000 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать: 30 000 руб. - сумму займа и 60 000 руб. - сумма процентов за период пользования займом (л.д. 3 оборот).

Заемщик свою обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнила. Факт неисполнения обязательств по погашению займа ответчицей не оспорен.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Коллекшн Консалт" поступило заявление о замене стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N -КК/2020-Ю между ООО "Консолидейшн" и ООО "Коллекшн Консалт", согласно которому право требования по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Коллекшн Консалт".

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску ООО "Консолидейшн" (сокращенное название ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец ООО "Консолидейшн" заменен на надлежащего истца ООО "Коллекшн Консалт".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежа, следовательно, факт наличия задолженности по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. обоснован.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику не всех документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем, она не смогла своевременно подготовиться к делу и подготовить свою позицию, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления с личной подписью ФИО1, однако какие-либо ходатайства она в суд первой инстанции не направляла.

При этом ФИО1 не была лишена возможности при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела и получить соответствующие копии документов, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать