Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3606/2021

ДД.ММ.ГГГГ Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ООО "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ООО "Консолидейшн" (сокращенное название - ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N БГ00584-162-2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов начиная со дня следующего за датой заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день, в размере 8910 руб.

До настоящего времени ответчик каких-либо выплат заемщику не производила, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00584- 162-2019, согласно которому право требования по просроченному договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, перешло к ООО "АКС Финанс Консолидейшн".

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АКС Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн".

В связи с чем, истец ООО "Консолидейшн" просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Коллекшн Консалт" задолженность по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб., а всего взыскать 92 900 руб. 00 коп. (л.д. 41,42-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку ей были направлены не все документы, прилагаемые к исковому заявлению, в связи с чем, она не смогла своевременно подготовиться к делу и подготовить свою позицию (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ФИО1 был заключен договор микрозайма N БГ00584-162-2019. по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на срок 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов начиная со дня. следующего за датой заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день, сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 8910 руб. (л.д. 7).Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за непогашенную часть суммы основного долга, (л.д. 7 оборот).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО1 в нарушение условий договора займа свои обязательства исполняет не надлежащим образом, сумму займа и проценты не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес>, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> - мировым судьей судебного участка N в Россошанском судебном районе <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АКС Финанс Консолидейшн" задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N БГ00584-162-2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1450 руб., а всего 91 450,00 руб., отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "АКС Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N БГ00584- 162-2019, согласно которого право требования по просроченному договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 перешло к ООО "АКС Финанс Консолидейшн" (л.д. 13).

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АКС Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн" (л.д. 10).

Как следует из расчёта, задолженность, вследствие неисполнения ответчицей обязательств по договору займа составляет: сумма займа 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) - 68904 руб.

Истец ограничивает сумму процентов до 60 000 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать: 30 000 руб. - сумму займа и 60 000 руб. - сумма процентов за период пользования займом (л.д. 3 оборот).

Заемщик свою обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнила. Факт неисполнения обязательств по погашению займа ответчицей не оспорен.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Коллекшн Консалт" поступило заявление о замене стороны в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии N -КК/2020-Ю между ООО "Консолидейшн" и ООО "Коллекшн Консалт", согласно которому право требования по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Коллекшн Консалт".

Определением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску ООО "Консолидейшн" (сокращенное название ООО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец ООО "Консолидейшн" заменен на надлежащего истца ООО "Коллекшн Консалт".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Разрешая спорные правоотношения, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустила значительную просрочку платежа, следовательно, факт наличия задолженности по договору микрозайма N БГ00584-162-2019 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. обоснован.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчику не всех документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем, она не смогла своевременно подготовиться к делу и подготовить свою позицию, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления с личной подписью ФИО1, однако какие-либо ходатайства она в суд первой инстанции не направляла.

При этом ФИО1 не была лишена возможности при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела и получить соответствующие копии документов, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка