Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6954/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лобура Б.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лобура Б.Б. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N <.......> от 20.07.2018 по состоянию на 13.03.2020, а именно: просроченный основной долг 72 464, 04 рубля, начисленные проценты 4 370, 49 рублей, неустойку и штрафы в размере 849, 87 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530, 53 рублей".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Лобура Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Лобуру Б.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 77 684, 4 руб., в том числе: основной долг 72 464, 04 руб., проценты за пользование кредитом 4 370, 49 руб., штраф и неустойка 849, 87, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 530, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лобуром Б.Б. 27.07.2018 г. в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N <.......> с кредитным лимитом 78 390 руб. под 20 % годовых, по которому заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои - не исполняет, выданный судебный приказ о взыскании долга по кредиту отменен ввиду поступления от него возражений.

При таких обстоятельствах, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд в порядке искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;

ответчик Лобур Б.Б. иск не признал, пояснил, что договор между сторонами не был заключен.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лобур Б.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор недействительным.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушении требований статьи 123 Конституции Российской Федерации не распределил бремя доказывания между сторонами, в том числе не задал истцу ни одного вопроса.

Указывает на противоправные действия сотрудников банка и ООО "Импульс", направленные на хищение у него денежных средств в сумме, указанной в кредитном договоре.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Центрального районного суда города Тюмени, которым в удовлетворении требований о признании спорного кредитного соглашения недействительным и его отмене было отказано, поскольку при рассмотрении дела он (Лобур Б.Б.) в судебном заседании не участвовал ввиду ненадлежащего извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Лобура Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Лобуром Б.Б. в офертно-акцептной форме 20.07.2018 г. заключен договор потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" N <.......> в редакции дополнительного соглашения к договору от того же числа, по условиям которого Лобуру Б.Б. в пределах лимита кредитования предоставлен кредит по операции при отсутствии/недостаточности собственных денежных средств на счете карты "#ВМЕСТОДЕНЕГ". Лимит кредитования 78 390 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата кредита на товар 24 месяца, кредит на оплату товара погашается фиксированными платежами 1 числа каждого месяца в сумме 3 990 руб., кредит предоставлен на оплату товара, поименованного в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, он несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на операции также взимается штраф в согласованном пункте 12 индивидуальных условий размере.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выдачи кредита N <.......> Лобур Б.Б. ознакомлен и был согласен с общими условиями договора потребительского кредита по карте "#ВМЕСТОДЕНЕГ".

Пунктом 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общи условия) установлено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно пункту 9.3 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства по предоставлению Лобуру Б.Б. кредита в обусловленном договором размере выполнило надлежащим образом, однако ответчик со своей стороны обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит.

Согласно составленному истцом расчету, у Лобура Б.Б. по состоянию на 13.03.2020 г. образовалась задолженность в размере 77 684, 4 руб., в том числе: просроченный основной долг - 72 464, 04 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20.07.2018 г. по 28.01.2019 г. - 4 370, 49 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 22.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 303, 26 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 546, 61 руб.

29.05.2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Лобура Б.Б. задолженности по соглашению о кредитовании N <.......> от 20.07.2018 г. за период с 22.10.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 78 692, 41 руб., который 09.10.2019 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 91, 98).

Из сводки по исполнительному производству N <.......> от 23.10.2020 г. следует, что по вышеуказанному судебному приказу произведено удержание в размере 1 008, 01 руб. (л.д. 83-84).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2019 г. в удовлетворении требований Лобура Б.Б. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным, недействительным и подлежащим отмене кредитного договора N <.......> от 20.07.2018 г. отказано (л.д.112-114).

Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в сумме 77 684,4 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта том, что судом первой инстанции в нарушении требований статьи 123 Конституции Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания, в том числе истцу не было задано ни одного вопроса, не являются основанием к отмене обжалуемого решения ввиду того, что совокупности представленных стороной истца доказательств достаточно для разрешения спора, постановка каких-либо вопросов участвующим в деле лицам является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о возможной причастности к хищениям денежных средств сотрудников банка, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ответ от 23.11.2020 г. из УМВД России по Тюменской области, согласно которого в производстве следственной части СУ УМВД России по Тюменской области находилось уголовное дело N <.......> возбужденное <.......> г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с розыском подозреваемых.

Расследованием установлено, что в период с <.......> по <.......> сотрудники ООО "Импульс-Мед", в том числе З.И.В. фактически выполняющая функции специалиста по работе с клиентами, находясь в офисе, расположенном по адресу: <.......> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем введения в заблуждение Лобура Б.Б. относительно состояния его здоровья и реальной стоимости медицинских услуг, заключили с последним договор на оказание услуг стоимостью 95 850 руб., оформив, кроме того, в качестве способа оплаты услуг кредитный договор с банком-партнером АО "АЛЬФА-БАНК" на 95 831, 36 руб., таким образом похитив у Лобура Б.Б. денежные средства на указанную сумму.

Однако, факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска к Лобуру Б.Б., поскольку операции по списанию денежных средств с его счета произведены банком без каких-либо нарушений, приговор по делу отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что необходимая для пользования банковской картой конфиденциальная информация (пароль и т.п.) была у него неправомерно изъята, либо передана третьим лицам по вине банка, или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Суждение апеллянта о том, что судом необоснованно принято во внимание и положено в основу решение Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2019 г., поскольку о рассмотрения данного гражданского дела он (Лобур Б.Б.) не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не может быть принято во внимание.

Во-первых, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-вторых, из апелляционного определения Тюменского областного суда от 10.06.2020 г., которым решение Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2019 г. оставлено без изменения, следует, что доводы апелляционной жалобы Лобура Б.Б. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклонены.

Суждение апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии у АО "АЛЬФА-БАНК" лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку кредитование физических лиц не включено в предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, на осуществление которых необходимо получение специального разрешения (лицензии) от Центрального банка Российской Федерации. Свидетельство о постановке АО "АЛЬФА-БАНК" на учет в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральная лицензия на осуществление банковских операций в материалах дела имеется (л.д. 27-оборот-29-оборот).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой апелляционный суд не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобура Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка