Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3606/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Л. А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Волковой Л. А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, банк) обратилось в суд с иском к Волковой Л.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Волковой Л.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N ILON. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 90 000 руб., под 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За ненадлежащие исполнение условий соглашения предусмотрена неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 103 804,29 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика просроченный основной долг 89 996,50 руб., начисленные проценты 12 588,89 руб., штрафы и неустойки 1 218,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276,09 руб.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил28 июня 2021 решение, которым удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК".

Взыскана с Волковой Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании NILON от 31 января 2018 года: просроченный основной долг - 89 996, 50 руб.; начисленные проценты - 12 588, 89 руб.; штрафы и неустойки - 1 218, 90 руб.

Взысканы с Волковой Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец длительное время не обращался в суд и не направлял уведомление о размере задолженности, соответственно ответственность должна быть уменьшена, в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ; суд не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству; при расчете задолженности истец не применил положения статьи 319 ГК РФ; суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик в полном объеме не признает исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ)".

Исходя из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, следует, что для рассмотрения в порядке упрощенного производства денежных требований, основанных на кредитном договоре, сумма которых превышает 100 000 руб., требуется не только предъявление истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, обязательным является наличие письменных документов, подтверждающих признание ответчиком задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу обязательства ответчиком не признаются и отсутствуют документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Так в материалах дела не имеется никаких письменных документов (расписки, ответа на претензию, акта сверки) из которых следует, что денежные обязательства, основанные на кредитном договоре, ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1. ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Волковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка