Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-276/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе заявителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2020 N (далее - решение финансового уполномоченного), мотивировав требования тем, что указанным решением с САО "ВСК" в пользу Королёва В.А. взыскана неустойка в размере 46 511 руб. 52 коп. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку без учета применения статьи 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.

В судебное заседание заявитель САО "ВСК" представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Королёва В.А. - Копов Д.А. в судебном заседании с доводами заявления не согласился, требования страховщика полагал необоснованными, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях высказал суждение о необоснованности доводов САО "ВСК".

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.11.2020 N в части взыскания неустойки отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно того, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов.

Полагает, суд не учел доводы заявителя о снижении неустойки до разумных пределов. В материалы дела не представлены доказательства негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем взысканный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Указывает, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылается на то, что финансовым уполномоченным и судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

В возражениях на доводы жалобы Королев В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением В.Р.А. и Хонда, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королёву В.А.

Гражданская ответственность В.Р.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Королёва В.А. - в САО "ВСК".

22.07.2020 Королёв В.А. передал страховщику документы, необходимые для принятия решения относительно осуществления страховой выплаты.

23.07.2020 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

28.07.2020 по инициативе страховщика ООО "<данные изъяты>" составило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 317953 рублей, с учётом износа - 193798 рублей.

31.07.2020 САО "ВСК" направило Королёву В.А. направление на ремонт на СТОА ИП Ш.К.В.

31.07.2020 СТОА ИП Ш.К.В. уведомило страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

06.08.2020 САО "ВСК" направило Королёву В.А. направление на ремонт на СТОА ИП С.М.В.

02.09.2020 указанное СТОА уведомило страховщика, что ремонт не производился.

04.09.2020 страховщик выплатил Королёву В.А. страховое возмещение в размере 193798 рублей.

09.09.2020 страховщик получил от Королёва В.А. претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

21.09.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 N требования Королёва В.А. были удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Королёва В.А. неустойка в размере 46511 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке заключений, представленных страховщиком, заявителем и проведенным по заказу финансового уполномоченного, была установлена разница, не превышающая 10%, т.е. в пределах статистической погрешности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд указал, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Кроме того, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции доводы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО "ВСК" доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, длительность просрочки обусловлена бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения, а также отсутствием контроля за реализацией СТОА выданного направления на ремонт, в связи с чем заявитель несет негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей в виде выплаты неустойки.

Несмотря на непродолжительный период просрочки (24 дня), размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения является значительным (193798 рублей) и в 4 раза превышает размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки (46511 рублей 52 копейки).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 46511 рублей 52 копейки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Гришевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка