Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3606/2021

17 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева Е.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараевой Ф.Ф. к Беляеву Е.Г. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с Беляева Е.Г. в пользу Гараевой Ф.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в общей сумме в размере 22 590 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Беляева Е.Г. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 178 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Беляева Е.Г. - Барсковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гараевой Ф.Ф. - Чаптаровой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО СК "Армеец" Замахеевой С.В. и представителя СПАО "Ингосстрах" Нуриева А.Р., просивших оставить исковое заявление без рассмотрения, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гараева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Беляеву Е.Г. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 25 января 2020 года водитель Беляев Е.Г., управляя автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ...., выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бойматова К.К., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Хундай отбросило на тротуар, автомобиль совершил наезд на Гараеву Ф.Ф.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению экспертизы N 1410/287 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 22 590,86 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляев Е.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив суду возражения на исковые требования.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2020 года заявленные требования Гараевой Ф.Ф. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, определение вступило в законную силу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцу СПАО "ИНГОССТРАХ" возместило расходы на лечение, поскольку ей была выплачена компенсация за причинение вреда здоровью в результате ДТП, и нет правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 22 590 рублей 86 копеек.

Определением от 5 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков Бойматов Комилжон Курбонович, управлявший автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., а также страховщик АО СК "Армеец", который застраховал риск гражданской ответственности Бойматова К.К. по полису ОСАГО .... при управлении указанным автомобилем.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гараева Ф.Ф., ответчики Беляев Е.Г., Бойматов К.К. не явились, об апелляционном рассмотрении дела извещены.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 25 января 2020 в 08 часов 15 минут водитель Беляев Е.Г., управляя автомобилем Рено Флуенс, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бойматова К.К., движущимся на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожного-транспортного происшествия транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак ...., отбросило на тротуар и совершило наезд на пешехода Гараеву Ф.Ф., которая стояла на проезжей части вдоль тротуара.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляева Е.Г. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Бойматова К.К. - в АО СК "Армеец".

Компенсация морального вреда страховщиком не выплачивается в рамках страхования по договору ОСАГО (подп. "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Постановлением должностного лица от 21.02.2020 N 18810316202550017530 водитель Беляев Е.Г. был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (проехал на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением должностного лица от 21.02.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бойматова К.К., прекращено.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года Беляев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Гараевой Ф.Ф. Постановление судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

В своих объяснениях, данных в рамках административного расследования, Гараева Ф.Ф. суду пояснила, что 25 января 2020 года она выполняла производственные задания, очищая тротуары от снега. На момент ДТП в 08.20 очищала тротуар от снега на повороте перекрестка ул. Назарбаева и ул. Х. Такташ, она стояла боком и не видела аварию, почувствовала только сильный удар и очень сильную боль на правой ноге.

На лиц, выполняющих на дороге работы в рамках выполнения трудовой функции, не распространяется понятие "пешеход" в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На лиц, совместно причинивших вред здоровью третьего лица, ответственность за вред возлагается в долях, соответствующих степени вины каждого причинителя вреда.

Заключением эксперта ГАУЗ "Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава Республики Татарстан" от 27.02.2020 N 1410/287 установлено, что у потерпевшей Гараевой Ф.Ф. имела место быть травма правой нижней большеберцовой кости с гемартрозом перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости с гемартрозом правого коленного сустава, которая причинила ей средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня).

Из вышеизложенного следует, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак ...., - Беляева Е.Г., который при должном соблюдении пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией, тем самым избежав столкновения с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ...., что не повлекло был отбрасывание автомобиля на истицу и причинения ей вреда здоровью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вследствие ДТП здоровью Гараевой Ф.Ф. причинен вред средней тяжести, что повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм перенесла физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков Беляева Е.Г. и Бойматова К.К. и получением истцом в результате ДТП телесных повреждений, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания, в силу его имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика Беляева Е.Г. в ДТП в процентом соотношении составляет 100%, в действиях Бойматова К.К. не имеется вины в совершении ДТП.

Вместе с тем, Бойматов К.К. как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный здоровью истицы, и при отсутствии вины в силу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Беляева Е.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью сумму в размере 75 000 рублей, с ответчика Бойматова К.К. - 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 9 июля 2020 года (л.д. 71,72) в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков Беляева Е.Г., Бойматова К.К. в пользу Гараевой Ф.Ф. подтвержденные документально расходы на юридические услуги, перечисленные в договоре на оказание юридических услуг, связанные с рассмотрением данного дела, а также участие в трех судебных заседаниях, в размере 2 500 рублей с каждого, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Беляева Евгения Геннадьевича и Бойматова Комилжона Курбоновича по 300 рублей с каждого за требования неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 22 590,86 рублей с Беляева Е.Г., Бойматова К.К., АО СК "Армеец" без рассмотрения в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования (пример N 9).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховой компании.

Так, согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).