Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3606/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немцовой ФИО7 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 года заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани расторгнут кредитный договор NN от 17 марта 2011 года, заключенный между Висаитовым Э.Х. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО); с Висаитова Э.Х., Гедиева Х.Х., Немцовой Э.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 927 147 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 12 471 рубль 48 копеек.

10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО Росбанк заключен договор цессии (об уступке права (требования)) NSG- CS/16/12, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".

25 мая 2021 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "ЭОС".

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года вышеуказанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственности "ЭОС" по гражданскому делу N 2-5576/2013 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Висаитову Э.Х., Гедиеву Х.Х, Немцовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В частной жалобе Немцова Э.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в рамках исполнительного производства NN-ИП от 18 февраля 2016 года было произведено частичное погашение долга в ПАО "РОСБАНК", в связи с чем предмет договора цессии от 10 октября 2016 года не соответствует действительности. Судом не извещался Гедиев Х.Х., который является ответчиком по настоящему делу. В адрес Немцовой Э.В. не поступили уведомления об уступке права требования и копия договора уступки права требования.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2014 года, расторгнут кредитный договор NN от 17 марта 2011г. заключенный между Висаитовым Э.Х. и Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) расторгнут; с Висаитова Э.Х., Гедиева Х.Х., Немцовой Э.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка "РОСБАНК" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 927147 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 12 471 рубль 48 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

10 октября 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор цессии N SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по выше названному гражданскому делу было уступлено ООО "ЭОС".

Данных о том, что решение суда исполнено должниками в адрес первоначального кредитора, в материалах дела не представлено.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Висаитову Э.Х., Гедиеву Х.Х, Немцовой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку договор цессии заключен законно и обоснованно, что является основанием для замены стороны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку данная уступка не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права должника уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Вопреки доводам частной жалобы Немцовой Э.В., частичное погашение долга в ПАО "РОСБАНК", не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку определение о процессуальном правопреемстве не определяет объем переданных обязательств и при наличии доказательств и представлении их в службу судебных приставов-исполнителей исполненные обязательства учитываются судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, соответственно изменяется сумма оставшихся не погашенных обязательств.

Довод частной жалобы о не уведомлении Немцову Э.В. об уступке права требования является необоснованным, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

Что касается довода жалобы о не извещении Гедиева Х.Х. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, то они не состоятельны, поскольку сам Гедиев Х.Х. о своем нарушенном праве не заявлял, Немцову Э.В. на представление его интересов не уполномочивал.

Иные доводы частной жалобы, оспаривающие определение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного определения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, определение суда о процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Немцовой ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка