Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-3606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-3606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Маркина А.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в пользу Федоренко Нины Николаевны в возмещение вреда, причинённого имуществу, 54 435 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара и Администрации Ленинского района г.о. Самара отказать.
Возвратить Федоренко Нине Николаевне из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 833 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федоренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского района г.о. Самара и Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут между домами <адрес> в результате падения дерева, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению N -Ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 54 435 рублей.
На основании вышеизложенного просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу 54 435 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в лице представителя по доверенности Шупиковой К.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что лицом, обязанным обеспечить содержание дороги ул. Дачная, является Департамент градостроительства городского округа Самара. Обращает внимание, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, который подлежит формированию в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" под многоквартирный дом. Соответственно, содержание этой территории возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в лице представителя по доверенности Шупиковой К.Я. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Судом установлено, что Федоренко Н.Н. является собственником автомобиля Lada 217230 Lada Priora, VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 10 N.
Данное происшествие зафиксировано отделом полиции N Управления МВД России по городу Самаре в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, 26.05.2020г. автомобиль Lada 217230 Lada Priora, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Федоренко Н.Н., под управлением ФИО7, был припаркован между домами <адрес> Примерно в 14.27 час. ФИО7 обнаружил, что на автомашину упало рядом растущее дерево, в результате чего на автомашине образованы повреждения в виде вмятин на крыше автомашины, крышке багажника, заднем правом крыле, а также повреждена обшивка салона и рейлинг багажника.
Согласно экспертному заключению N -Ф-20, подготовленному ООО "Центр независимой оценки", стоимость устранения повреждений транспортного средства Lada 217230 Lada Priora, VIN N, государственный регистрационный знак N 163, полученных в результате рассматриваемого случая от 26.05.2020г. составляет: без учета износа - 54 435,00 рублей, с учетом износа - 48 642, 00 рублей.
Данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принято судом первой инстанции в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, является полным и мотивированным, выполнено независимым экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Ответчики обоснованность представленного заключения не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что место произрастания упавшего дерева находится на озеленённой территории, слева от проезжей части <адрес> при ориентации лицом в сторону <адрес>, напротив <адрес> (торгово-офисное здание).
Также установлено, что место произрастания упавшего дерева, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, который сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ как занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес> земельного участка проходят по отмосткам домов N 5, 7, 9, 11, 13 по <адрес>.
Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N находится в муниципальной собственности г.о. Самара и с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту градостроительства г.о. Самара.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел в выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, на который возложена обязанность по уходу за зелёными насаждениями, в том числе, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения.
Установив причинную связь между бездействием департамента и причиненным истцу материальным ущербом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.
В свою очередь, ответчик Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, по выявлению деревьев, представляющих угрозу для населения, не предоставило.
Правовых оснований для освобождения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда судом первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес> является Департамент градостроительства г.о. Самара, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок с кадастровым номером N, судебная коллегия во внимание не принимает.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.
Согласно ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.
Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.
Таким образом, учитывая, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах дороги общего пользования местного значения <адрес>, сведения о которой внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, лицом ответственным за уход и вырубку зеленых насаждений является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара от ответственности не имелось.
Доводы жалобы о том, что земельный участок на котором произрастало упавшее дерево является придомовой территорией и обязанность по его содержанию должно быть возложено на собственников помещений в многоквартирном доме, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются ни чем не подтвержденными.
Напротив, согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности муниципального образования г.о. Самара, с видом разрешенного использования - занимаемый объектом дорожного хозяйства - <адрес>.
Доказательств того, что данная территория сформирована под многоквартирный дом, автором жалобы не представлено.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
