Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3606/2021
Судья: Улзетуева А.Ц. 24RS0022-01-2020-000413-68
Дело N 33-3606/2021
045г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
помощника судьи: Малышевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Мишиной Елены Васильевны к КГБУЗ "Ирбейская районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе Мишиной Е.В.,
на решение Ирбейского районного суда от 13 января 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мишиной Елены Васильевны к КГБУЗ "Ирбейская районная больница" о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Ирбейская районная больница" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что с 13 декабря 1993г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> палаты хирургического отделения. 30 апреля 2019г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ею были получены расчетные листки за 2017-2019 годы, из которых она обнаружила, что заработная плата ей выплачивалась за фактически отработанное время без оплаты сверхурочной работы. Факт переработки подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени. О нарушении ее прав невыплатой переработки она узнала только в феврале 2020г. из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае. В этой связи она просила суд восстановить срок исковой давности для защиты ее нарушенного права, взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с января 2017г. по декабрь 2018г. в сумме 66 730 руб. 50 коп., 27 479 руб. 54 коп. - за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы до 25 августа 2020г., а также по день принятия решения, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд. Прокуратура в течение 5 месяцев не направляла ответ о проведенной проверке. После выявления Государственной инспекцией труда нарушений трудового законодательства, потребовалось время, чтобы найти специалиста для расчета недоначисленной заработной платы. Отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, создает препятствия для защиты трудовых прав.
В судебное заседание Мишина Е.В. и ее представитель Дмитрячкова Т.А., представитель КГБУЗ "Ирбейская районная больница", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что Мишина Е.В. с 13 декабря 1993г. работала в КБУЗ "Ирбейская районная больница" <данные изъяты>.
Приказом от 30 апреля 2019г. N 15/у трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
23 мая 2019г. Мишина Е.В. с другими работниками больницы обратилась в прокуратуру Ирбейского района за защитой своих трудовых прав в связи с недоначислением заработной платы.
В связи с длительным нерассмотрением их обращения, указанные работники 18 сентября 2019г. обратились с жалобой в адрес прокурора Красноярского края, после чего согласно проведенной прокуратурой района проверке нарушений по начислению заработной платы прокуратурой района выявлено не было.
В связи с несогласием с ответом прокуратуры коллектив работников КГБУЗ "Ирбейская районная больница", в том числе и истица, 28 ноября 2019г. обратились в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 января 2020г. на имя Климовой Т.С. следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за период с октября 2018г. по декабрь 2019г. установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ "Ирбейская районная больница", в адрес учреждения направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Мишиной Е.В., оплаты за сверхурочную работу за 2019 год.
29 августа 2020г. Мишина Е.В. обратилась в Ирбейский районный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено. Судом было принято во внимание, что истица, зная о нарушении ее трудовых прав, связанных с недоплатой заработной платы, в 2017г. и в 2018г. не обращалась за защитой своих прав по причине отсутствия времени в связи с работой, семьей, юридической неграмотностью. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ею представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к выводу о пропуске Мишиной Е.В. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004г. N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Мишиной Е.В. был расторгнут 30 апреля 2019г.
23 мая 2019г. Мишина Е.В. обратилась в прокуратуру Ирбейского района за защитой нарушенных прав в связи с недоначисленной работодателем заработной платы. Ответ на заявление был дан 28 октября 2019г.
28 ноября 2019г. коллектив работников КГБУЗ "Ирбейская районная больница", в том числе и истица, обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
Из письма Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 22 января 2020г. следует, что по результатам внеплановой документарной проверки за октябрь 2018г. по декабрь 2019г. установлен факт нарушения трудового законодательства КГБУЗ "Ирбейская районная больница", в адрес работодателя было направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно начисления заявителям, в том числе Мишиной Е.В. оплаты за сверхурочную работу за 2019г.
29 августа 2020г. Мишина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Мишиной Е.В. о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ учтены не были.
Признавая неуважительными причины пропуска истицей предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, в нарушение требований ст.ст.67, 71 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом, суд не принял во внимание, что истица, в течение месячного срока после увольнения, обратилась в прокуратуру Ирбейского района, ответ из которой получила спустя длительное время, а затем обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Данные обращения истицы являются одним из способов защиты ее трудовых прав, и она правомерно ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Мишиной Е.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ирбейского районного суда от 13 января 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
