Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-1325/2017 по иску Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ к ООО "Завод растительных масел "Атлам", Каракизову Мухаммату Олиевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод растительных масел "Атлам"
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года
(судья В.В. Шевцов)
УСТАНОВИЛА:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ были удовлетворены частично, с ООО "Завод растительных масел "Атлам", Каракизова М.О. солидарно в пользу Кабардино-Балкарского республиканского союза потребительских обществ была взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением N 01/8-П от 20 октября 2009 года в виде основного долга 10 200 000 рублей, проценты по договору 1 111 549 рублей 33 коп., штраф 700 000 рублей, всего 12 011 549 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска было отказано (Т.1.Л. 187-190).
20 января 2020 года конкурсный управляющий ООО "Завод растительных масел "Атлам" - Нечаева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к котором она относит факт выплаты заемщиком долга и процентов по договору от 20 октября 2019 года в большем размере, чем установлено решением суда, ссылаясь при этом на ряд писем, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, банковскую выписку по счету завода за период с 2009 года по 2016 год. Указав, что данные документы были получены ею только 11.01.2020 г. от прежнего руководителя общества (Т.3.Л. 3-138).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод растительных масел "Атлам" Нечаевой Т.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лискинского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2017 года.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Завод растительных масел "Атлам" Нечаева Т.Г. подала частную жалобу, в которой она указывает на свое несогласие с доводами суда по существу. Считает, что решение суда нарушает права кредиторов, поскольку существуют объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что общество погасило задолженность по договору займа в гораздо большем объеме, чем установлено в решении суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каракизова М.О. по доверенности Павленко К.А. доводы частной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав, явившихся в заседания суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы конкурсного управляющего ООО "Завод растительных масел "Атлам" Нечаевой Т.Г. исходя из следующего.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.
К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Как видно, доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к тому, что из полученных ею 11 января 2020 года бухгалтерских документов завода за 2009 - 2016 года следует, что ответчики погасили кредитору основной долг и проценты по договору займа в большем размере, чем установлено судебным решением.
Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно на это обстоятельство и ссылался в судебном заседании представитель ответчиков ООО "Завод растительных масел "Атлам" и Каракизова М.О. - Павленко К.А., представляя определенные доказательства этого факта в виде бухгалтерских документов (Т.1.Л.170-182). Кроме того, он указывал, что имеются и иные платежные поручения, но в них не указано назначение платежа, поэтому ответчики эти документы к делу не приобщают. На вопрос, где находятся эти платежные поручения, суду не ответил (протокол судебного заседания Т.1.Л.183 оборот, 184).
Таким образом, видно, что при вынесении решения доводу о погашении долга в большем размере судебная оценка давалась, то есть сам по себе этот факт был известен как ответчикам, так и суду, при этом видно, что суд посчитал его недоказанным.
На эти же обстоятельства сторона ответчиков, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "База Коопснаб" Каббалкреспотребсоюза ссылались и в своих апелляционных жалобах. В ходе апелляционного рассмотрения доводы апеллянтов о погашении долга в большем размере также нашли свою оценку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, следует, что сторона, заявившая о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должна указать на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Принимая во внимание, что, как из содержания самого заявления конкурсного управляющего, так и из представленных им писем, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, банковской выписки по счету завода за период с 2009 года по 2016 год, а также из письма и.о. председателя правления Каббалкреспотребсоюза от 26 сентября 2019 года N 25-П с указанием размера основного долга на 1 июля 2019 года в сумме 5 714 242 рубля следует, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются дополнительными новыми доказательствами по делу известного ответчикам факта, который они при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции доказать не смогли, районный суд правильно указал, что эти обстоятельства согласно положениям статьи 392 ГПК РФ не могут быть основанием для пересмотра решения суда.
Также видно, что судом обоснованно учтено положение части 1 статьи 394 ГПК РФ о том, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Так, в подтверждение даты получения бухгалтерских документов конкурсный управляющий Нечаева Т.Г. представила суду акт от 11 января 2020 года о получении от бывшего руководителя ООО "Завод растительных масел "Атлам" по Кабардино-Балкарскому республиканскому союзу потребительских обществ (Т.3.Л.31), который суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, нашел его недостоверным, поскольку он является односторонним за подписью только Нечаевой Т.Г., в нем не указано от какого - именно лица и на каком основании, а также в каком месте были получены документы
В этой связи суд правомерно указал, что довод заявления о том, что это обстоятельство открылось для общества и конкурсного управляющего только 11 января 2020 года является не доказанным.
Видно, что обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения вопроса о пересмотре судебного постановления? вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в определении суда с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего "Завод растительных масел "Атлам" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
