Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-3606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2020 г. гражданское дело по иску Калашниковой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Уваровой С. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Уваровой С.Г. - Скубьева М.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г., которым постановлено:
"Иск Калашниковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Уваровой С.Г. удовлетворить.
Признать установленным факт трудовых отношений Калашниковой Т.Г. с индивидуальным предпринимателем Уваровой С.Г. в должности продавца магазина "Бережок" в с.Александровка Читинского района с <Дата> по <Дата>,
Обязать ИП Уварову С.Г. внести в трудовую книжку Калашниковой Т.Г. записи о приеме на работу в должности продавца магазина "<данные изъяты>" в <адрес> с <Дата> и увольнении <Дата> по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой С.Г. в пользу Калашниковой Т.Г. заработную плату за <Дата> в размере 18 056 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2509 руб. 78 коп., оплату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 244 240 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 3088 руб.31 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Уварову С.Г. оплатить страховые взносы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите за Калашникову Т.Г. за период работы с <Дата> по <Дата>.
Обязать ООО "Фаворит" передать Калашниковой Т.Г. трудовую книжку АТ-Х N от <Дата>.
В остальной части иска к ООО "Фаворит" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину с ИП Уваровой С.Г. 4888руб. 77 коп., с ООО "Фаворит" 6000 руб. ".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Т.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с <Дата> по <Дата> г. работала у ИП Уваровой С.Г. продавцом-товароведом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Одновременно с выполнением обязанностей по продаже продуктов и промышленных товаров, истец осуществляла продажу вино-водочной продукции, а также исполняла обязанности уборщика помещения магазина и дворника придомовой территории. <Дата> Уваровой С.Г. истец была не допущена до исполнения своих непосредственных обязанностей. На требование о выдаче трудовой и медицинской книжек, истцу было сообщено, что фактически она трудоустроена в ООО "Фаворит", где и находятся указанные документы. С приказами о приеме, увольнении как у ИП Уваровой С.Г., так и в ООО "Фаворит" истец ознакомлена не была, трудовой договор с ней не заключался. В ООО "Фаворит" факт наличия трудовой книжки подтвердили, при этом потребовали написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец отказалась. На дату подачи иска, трудовая книжка истцу возвращена не была, окончательный расчет не произведен. Кроме того, ответчиком не произведены отчисления страховых взносов в пенсионный и налоговый органы за период работы истца. С учетом дополнений истец просила суд восстановить срок обращения в суд с заявленными требованиями, признать факт трудовых отношений с ИП Уваровой С.Г. в должности продавца продовольственных товаров в период с <Дата> по <Дата>; обязать ИП Уварову С.Г. оформить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о работе и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Уваровой С.Г. заработную плату за <Дата>. в размере 23 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017-2018 гг. в сумме 23 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.; обязать ИП Уварову С.Г. уплатить взносы в Пенсионный фонд, налоговые органы, органы социального страхования; обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца винно-водочных изделий в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 100 руб. за период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 6-9, 104).
Заявлениями от 23 июля 2020 г. истец Калашникова Т.Г. от исковых требований к ИП Уваровой С.Г. отказалась в полном объеме. Исковые требования уточнила, просила суд обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 183 917,25 руб. (т. 1 л.д. 243, 244).
Заявлением от 14 августа 2020 г. Калашникова Т.Г. вновь уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 197 293,05 руб. Отказ от требований к ИП Уваровой С.Г. поддержала (т. 2 л.д. 11).
14 августа 2020 г. Читинским районным судом Забайкальского края постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 18-23).
С решением не согласился ответчик ИП Уварова С.Г., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Скубьев М.А. просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к ИП Уваровой С.Г. В обосновании доводов жалобы указывает, что разрешая заявленные требования, суд не только не принял отказ истца от иска к ИП Уваровой С.Г., но и вышел за пределы заявленных требований, фактически увеличив их. В частности, период трудовых отношений между истцом и ИП Уваровой С.Г. судом определен с <Дата> по <Дата>, тогда как истцом первоначально заявлялся период с <Дата> по <Дата>. Полагает, что выводы суда в той части, что отказ от исковых требований к ИП Уваровой С.Г. вызван заблуждением истца относительно надлежащего ответчика, нарушает ее трудовые права, а также об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО "Фаворит", основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что из содержания иска, пояснений сторон, а также письменных материалов дела, в том числе заключенного с истцом трудового договора, следует, что истец выполняла в магазине трудовую функцию по реализации вино-водочной продукции в интересах ООО "Фаворит". Обращает внимание, что при разрешении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что законность увольнения истцом не оспаривалась, истец сама отказалась забирать трудовую книжку у работодателя - ООО "Фаворит" (т. 2 л.д. 36-37).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Калашникова Т.Г. находит постановленное решение законным и обоснованным, полагает, что суд был вправе выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить иск к ИП Уваровой С.Г., поскольку в связи с юридической неграмотностью она заблуждалась относительно надлежащего ответчика по заявленному спору. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 38).
Истец Калашникова Т.Г., ответчик ООО "Фаворит", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Уварову С.Г., представителя ответчика ИП Уваровой С.Г. - Скубьева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Целю указанных норм трудового законодательства является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В данном случае суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в период с <Дата> по <Дата> трудовых отношений между истцом Калашниковой Т.Г. и ответчиком ИП Уваровой С.Г. Установив данный факт, суд возложил на ответчика ИП Уварову С.Г. обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу продавцом в магазин "<данные изъяты>" с <Дата> и увольнении <Дата> по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что Уварова С.Г. со <Дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 13-14).
Также установлено и не оспаривалось, что Уварова С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца, ответчика Уваровой С.Г., показаний свидетелей, письменных материалов дела судом установлено, что в период с <Дата> г. по <Дата> Калашникова Т.Г. работала у ИП Уваровой С.Г. в должности продавца в указанном выше магазине. В частности установлено, что истцу было определено конкретное рабочее место, установлен режим рабочего времени с 10 часов до 21 часа без перерыва на обед два дня работы через два дня отдыха, размер заработной платы и сроки выплаты, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
Приведенные обстоятельства как следует из материалов дела Уваровой С.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались и были подтверждены в суде апелляционной инстанции. В частности, ответчик пояснила, что факт приема в <Дата> г. истца на работу в магазин на должность продавца не оспаривает, как не оспаривает факт ее отстранения от исполнения трудовых обязанностей <Дата>
При этом ссылка Уваровой С.Г. на то обстоятельство, что трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены именно по желанию самой Калашниковой Т.Г., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку именно на работодателе в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец исполняла в магазине трудовую функцию по реализации вино-водочной продукции в интересах ООО "Фаворит" и на основании заключенного между ними трудового договора, у ИП Уваровой С.Г. работала по совместительству являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В частности, признавая доводы ИП Уваровой С.Г. в той части, что работодателем истца является ООО "Фаворит" несостоятельными, суд первой инстанции подробно проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды NА здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> меду У.. и ООО "Фаворит" (т. 1 л.д.138-142), представленные ООО "Фаворит" в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае документы: личную карточку формы Т-2 (т. 1 л.д. 59-63), трудовой договор, заключенный <Дата> между Калашниковой Т.Г. и ООО "Фаворит" (л.д. 65-68), приказ о приеме на работу от <Дата> (л.д. 69), правила внутреннего распорядка ООО "Фаворит" (л.д. 70-76), табели рабочего времени за период с <Дата>. 1 л.д. 80-95), сведения из индивидуального лицевого счета истца (л.д. 18-20), объяснения ответчика Уваровой С.Г. в той части, что ООО "Фаворит" арендовали полки в магазине и предложили услугу по официальному оформлению истца, заработную плату платила Уварова С.Г., а отчисления в фонды - ООО "Фаворит" (л.д.184 оборот), объяснения истца Калашниковой Т.Г. в той части, что в ООО "Фаворит" заработную плату никогда не получала (л.д.184 оборот).
Судебная коллегия соглашается с тем, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается фактический допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности именно ИП Уваровой С.Г., ее подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего дня (смены), получения заработной платы в установленные работодателем сроки и размерах.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно не принял отказ истца Калашниковой Т.Г. от исковых требований к Уваровой С.Г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым лицо пришло к такому решению, чтобы удостоверится в отсутствии у лица заблуждений относительного предпринимаемого процессуального действия и его фактических правовых последствий.
Как следует из заявления от <Дата> Калашникова Т.Г. просила суд принять отказ от иска к ИП Уваровой С.Г. ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с <Дата> ее работодателем являлся ответчика ООО "Фаворит" (т. 1 л.д. 243).
В данном случае, проверяя мотивы отказа от исковых требований, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, позицию ответчика Уваровой С.Г., личность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный отказ от иска вызван заблуждение истца относительно надлежащего ответчика по заявленному спору и нарушает ее трудовые права.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся, по мнению представителя ответчика, основанием для отмены постановленного решения. К таким нарушениям ответчик относит выход суда за пределы заявленных истцом требований в части периода трудовых отношений и периода оплаты вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела первоначально истцом были заявлены требования, в том числе о признании факта трудовых отношений с ИП Уваровой С.Г. в период с <Дата> по <Дата>; взыскать с ИП Уваровой С.Г. компенсацию за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 69 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, 104).
Далее заявлениями от 23 июля 2020 г. истец Калашникова Т.Г. от исковых требований к ИП Уваровой С.Г. отказалась, просила обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с <Дата> по <Дата> (дата подачи заявления), взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дата подачи заявления) в размере 183 917,25 руб. (т. 1 л.д. 243, 244).
Заявлением от 14 августа 2020 г. Калашникова Т.Г. вновь уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО "Фаворит" возвратить трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации как продавца в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ООО "Фаворит" заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 197 293,05 руб. (т. 2 л.д. 11).
Таким образом, истец выразила свои требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения судом решения, однако ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика, уточнение требований в данной части заявила к ООО "Фаворит".
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае, исходя из данной нормы права, с учетом незаконного характера увольнения истца, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый по дату вынесения решения суда 14 августа 2020 г. При этом, отсутствие соответствующего требования истца не является препятствием для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право выйти за пределы иска в случаях, предусмотренных законом.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях суда нарушений норм процессуального законодательства.
При расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абз. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из заработной платы истца за последние 12 месяцев, предшествующих отстранению от работы и фактического отработанного времени. Между тем, в произведенном судом расчете имеются математические ошибки, подлежащие устранению.
В частности, суд взыскал средний заработок за период вынужденного прогула с <Дата> Тогда как, исходя из материалов дела, объяснений истца в указанный день истец была отстранена от работы. Таким образом, начало указанного периода должно определяться с даты, следующей за днем незаконного отстранения от работы, то есть с <Дата>
Кроме того, исходя из материалов дела общая сумма полученной истцом за период с <Дата> г. заработной платы составила 232 015 руб. (<данные изъяты> Тогда как судом общая сумма полученной истцом заработной платы указана в размере 233 015 руб. С учетом указанного, средний дневной заработок истца за указанный период составит 1 296,17 руб.
При таких обстоятельствах размер заработной платы истца за период вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> (172 дня) составит 222 941,24 руб. (1 296,17 руб. * 172 дня).
Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, с ответчика ИП Уваровой С.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 265,96 руб. (600 руб. за требования неимущественного характера, 5 665,96 руб. за требования имущественного характера). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета с ООО "Фаворит", взыскав сумму в размере 300 руб. за одно требование неимущественного характера, поскольку взыскание государственной пошлины в размере 6 000 руб. требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствует.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 августа 2020 г. изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уваровой С. Г. в пользу Калашниковой Т. Г. оплату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 222 941,24 руб.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" с индивидуального предпринимателя Уваровой С. Г. в размере 6 265,96 руб., с ООО "Фаворит" 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Ю.А. Казакевич
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
