Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3606/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3606/2020
г. Нижний Новгород 07 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе МУП "Воротынское ЖКХ"
на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2017 года
по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по получению лицензии на право пользования недрами (подземными водами),
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2017 года решением Воротынского районного суда Нижегородской области удовлетворены исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора к Муниципальному унитарному предприятию "Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по получению лицензии на право пользования недрами (подземными водами).
МУП "Воротынское ЖКХ" обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 01 января 2021 года.
Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учено тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие возражений от иных участников процесса относительно предоставления отсрочки исполнения решения, принятие судом доказательств, о которых стороны не ходатайствовали.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения: конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исключительный и уважительный характер заявленных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется; никаких объективных препятствий в исполнении судебного решения нет; удовлетворение заявления приведет к неоправданному нарушению прав взыскателей и значительному затягиванию срока исполнения решения суда.
Данные выводы суда признаются правильными, никаких существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что предоставление отсрочки исполнения без действительно уважительных и исключительных причин отдаляет реальную судебную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что несовместимо с требованиями эффективности средств правовой защиты в условиях отсутствия объективных оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено тяжелое материальное положение заявителя отклоняются, поскольку в своем определении суд дал оценку данному обстоятельству, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Несостоятелен довод жалобы о согласии с заявлением участников процесса, поскольку возражение относительно предоставления отсрочки поступило от истца Нижегородской природоохранной прокуратуры (л.д.146), а отсутствие письменных возражений от других участников процесса не может трактоваться как их волеизъявление в виде согласия с заявлением МУП "Воротынское ЖКХ".
Довод апеллятора о вынесении определения на основании недопустимых доказательств (публикациях СМИ) отклоняется, поскольку в определении суда, составленном в соответствии со ст. 225 ГПК РФ, ссылка на указанное доказательство отсутствует. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашались письменные материалы, имеющиеся в деле, среди которых публикации СМИ не названы (л.д.174), замечания на протокол судебного заседания заявителем, в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.
Таким образом, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, в настоящем случае, отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу МУП "Воротынское ЖКХ" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
