Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Димитровой Р.Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - удовлетворить.
Взыскать Димитровой Р.Х. (в решении ошибочно указано Хритовы) в пользу ООО "Управляющая компания "Юг" задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 в размере 83 008 рублей 41 копейка, пеней за период с 13.10.2015 по 18.03.2020 в размере 17 882 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 46 копеек"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", (далее по тексту ООО "УК "Юг") обратилось в суд с иском к Димитровой Р.Х. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 83 008,41 рублей, пеней за период с 13.10.2015г. по 18.03.2020г. в размере 35 764,41 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Димитрова Р.Х. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: <.......>, управление домом осуществляет ООО "УК "Юг". Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца Тагирова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Димитрова Р.Х. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Димитрова Р.Х., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 46 195,78 рублей и пени в размере 30 764 рубля отказать.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для предъявления доказательств оплаты коммунальных услуг, а именно доказательств, подтверждающих спасание судебными приставами со счетов бывшего супруга и отца ответчика коммунальных платежей. Считает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по основному долгу за период с 01.09.2015г. по 30.04.2017г. и пени за период с 13.10.2015г. по 30.04.2017г.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Тагировой Е.В., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пермякова С.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Ответчик Димитрова Р.Х. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитрова Р.Х. с 29.09.2010г. является собственником квартиры N 27, расположенной в <.......>, зарегистрирована по данному адресу. (л.д. 20,21)
На основании договора <.......> от 23.01.2009г. ООО "Управляющая компания "Юг" обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилого дома <.......>. Тюмени от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг. (л.д.12-16)
Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 31.10.2018г. в размере 83 008,41 рублей, пени за период с 13.10.2015г. по 18.03.2020г. составляют 35 764,41 рублей. (лю.д.22-31)
17.07.2017г. ООО "УК Юг" обращалось к Мировой судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с Димитровой Р.Х. с 01.09.2015г. по 30.04.2017г. в размере 45 621 рубль 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 784 рубля 32 копейки. 24.07.2017 г. выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению Димитровой Р.Х., о чем вынесено определение от 10.12.2019 г. (л.д.11)
21.03.2019 ООО "УК Юг" обращалось к Мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам с ответчиков за период за период с 01.05.2017г. по 31.10.2018 г. в размере 36 754 рубля 23 копейки, пени за период с 13.06.2017г. по 27.11.2018г. в размере 4 287 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 63 копейки. 25.01.2019 г. выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению Димитровой Р.Х., о чем вынесено определение от 10.12.2019 г. (л.д.10)
21.06.2019 ООО "УК Юг" обратилось к Мировому судье судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 729 рублей 05 копеек, пени в размере 259 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. 21.06.2019 г. выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению Димитровой Р.Х., о чем вынесено определение от 06.12.2019 г. (л.д.9)
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет сумм задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку Димитрова Р.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. Тюмени, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При этом суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку срок не истек, имело место прерывание срока исковой давности в связи вынесением судебных приказом о взыскании задолженности. Указав, что ООО "УК Юг" обратилось в суд с настоящим иском 25.03.2020г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебные приказы отменены 06.12.2019г., 10.12.2019г.), следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности ООО "УК Юг" при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с 01.09.2015г. не пропущен. При этом суд верно руководствовался ст. ст. 154,155157 жилищного кодекса РФ, ст. 196,199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к периоду задолженности с 13.10.2015 г. по 30.04.2017 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку имело место, как верно указал суд первой инстанции, удлинение срока исковой давности в связи с отменой судебных приказов 06.12.2019 г. и 10.12.2019 г.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для представления доказательств оплаты долга по ЖКХ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, которые не были также представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия полагает в целях процессуальной экономии времени исправить описку в отчестве ответчика и читать как Димитрова Р.Х..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Димитровой Р.Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
