Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3606/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Татищева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Татищева Станислава Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 776-37087823-810/13ф от 07.10.2013 года по состоянию на 09 августа 2018 года: сумму просроченного основного долга - 19398 рублей 85 копеек, сумму просроченных процентов - 229 рублей 73 копейки, проценты на просроченный основной долг - 16204 рубля 98 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 100 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1584 рубля 79 копеек, всего 44518 (сорок четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 35 копеек.
В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татищеву Станиславу Владимировичу о взыскании заложенности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татищеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 07.10.2013 года между банком и ответчиком Татищевым С.В. был заключен кредитный договор N 776-37087823-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком погашения 07.10.2015. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчика. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность с 16.04.2015 по 09.08.2018 в размере 555800 руб. 07 коп. По состоянию на 09.08.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 555800 руб., в том числе: сумма основного долга -23600 руб., сумма процентов - 20564,70 руб., штрафные санкции - 511627,42 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 12861,05 руб. и заявил ко взысканию задолженность по кредитному договору 57033,70 руб. Банком ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование было проигнорировано. Кроме того, в соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил суд взыскать с ответчика Татищева С.В. сумму задолженности по кредитному договору 776-370887823-810/13ф от 07.10.2013 в сумме 57033,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1911,01 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Татищев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что фактически он получил на руки 186000 руб., 14000 руб. со слов сотрудников банка это страховки. Некоторые суммы, которые должны были быть зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, истец направил на списание за обслуживание кредитного счета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по начислению штрафных санкций. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом почтой 27.08.2018 в пределах срока исковой давности. После отмены 22.10.2018 иск в суд подан в течение 8 месяцев. Необращение в суд связано с небольшим число сотрудников и высокой нагрузкой. Конкурсный управляющий не злоупотреблял своим правом. Просит отменить судебное решение удовлетворить иск полностью, взыскать расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы.
Татищев С.В. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что конкурсный управляющий не предоставил сведений о новых банковских реквизитах счета, не известил об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ не считает себя просрочившим должником. Истец не уведомил его надлежащим образом об изменении порядка исполнения обязательств по договору. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки. Считает, что истец необоснованно начислил проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом. Истец не представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения о подсудности. Не учтено судом наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Просит вынести новое решение о взыскании основного долга и процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.206), Татищев С.В., извещенный по телефону (л.д.207), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком Татищевым С.В. был заключен кредитный договор от 07.10.2013 N 776-37087823-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 руб.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца со дня фактической выдачи кредита.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается требованием, направленным в адрес Татищева С.В. с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 09.08.2018 у Татищева С.В. перед банком образовалась задолженность в сумме 555800 руб., в том числе: сумма основного долга -23600 руб., сумма процентов - 20564,70 руб., штрафные санкции - 511627,42 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12861,05 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
По состоянию на 09.08.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 57033,70 руб., в том числе: сумма основного долга -23600 руб., сумма процентов - 20564,70 руб., штрафные санкции - 12861,05 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Доводы в апелляционной жалобе Татищева С.В. о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва лицензии у банка отклоняются в силу следующего.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Татищевым С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу банка.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 19.08.2015 перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мог быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным реквизитам.
По состоянию на 10.11.2015 сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ссылки в апелляционной жалобе Татищева С.В. на п. 1 ст. 452 ГК РФ и несоблюдение письменной формы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем они подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие возможности у Татищева С.В. исполнить свои обязательства по кредитному договору, как не представлено и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по их исполнению.
В силу изложенного не подлежат применению положения п.3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями кредитного договора от 12.07.2014г. установлено, что заемщик обязан погашать платежи по уплате основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа каждого месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения суммы ежемесячно до 20 числа), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен, либо определен моментом востребования.
Согласно расчету, представленному истцом, Татищев С.В. прекратил внесение платежей по кредитному договору с 19.08.2015 и в дальнейшем платежи не осуществлялись. Срок очередного неоплаченного платежа установлен 15.09.2015.
В соответствии с п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Татищева С.В. истец направил почтовой связью 27.08.2018г., что подтверждается материалами дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 22.10.2018г. судебный приказ, выданный 26.09.2018г., о взыскании с Татищева С.В. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Истец подал иск в суд 17.12.2018г., следовательно, срок исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, не пропущен в части взыскания задолженности за период с 15.09.2015, поскольку задолженность рассчитана в отношении каждой отдельной части с учетом платежей, осуществленных ответчиком. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился до истечения трехлетнего срока и после отмены судебного приказа истец обратился с иском в течение двух месяцев.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 16.04.2015 по 16.04.2015 (1 день) в сумме 4,23 руб. и за период с 19.08.2015 по 19.08.2015 (1 день) в сумме 4,60 руб.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал истцу в данной части иска.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность по кредитному договору N 57-38326281-810/14ф от 12.07.2014 Татищевым С.В. не погашена, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности.
Довод в апелляционной жалобе Татищева С.В. о наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что из денежных средств, направленных Татищевым С.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком производилось списание в счет оплаты комиссии по тарифу: 15.10.2014г. - 1000 руб., 15.11.2014г. - 1000 руб., 14.12.2014г. - 897 руб., 14.01.2015г. - 897 руб., 14.02.2015г. - 565,53 руб.
Условиями кредитного договора от 07.10.2013, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татищевым С.В., не предусмотрено обязательство должника по оплате каких-либо комиссий. Иных доказательств, подтверждающих наличие обязанности у Татищева С.В. производить оплату указанных сумм истцом в материалы дела не представлено. Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что списание банком денежных средств в общем размере 4359,53 руб. со счета ответчика для оплаты комиссий по тарифу произведено безосновательно.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь - в погашение ежемесячных платежей, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга; в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сумма ежемесячного платежа Татищева С.В. составляла 11103 руб., что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору от 07.10.2013г.
В октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале 2015 г. ответчиком вносились денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей: 15.10.2014 - 12103 руб., 15.10.2014 - 12103 руб., 14.12.2014 - 12000 руб., 14.01.2015 - 12000 руб., 14.02.2015 - 12000 руб. В марте 2015 г. внесены денежные средства в размере ежемесячного платежа.
С учетом необоснованного списания комиссий по состоянию на дату платежа 15.04.2015 на счете Татищева С.В. имелись денежные средства в размере 4691 руб., которые должны были быть направлены на погашение начисленных процентов в размере 1742 руб. 10 коп. и на погашение основного долга в размере 2948 руб. 90 коп. По состоянию на 15.04.2015 остаток задолженности по основному долгу составлял 6412 руб., на который подлежат начислению проценты по состоянию на 16.04.2015 в размере 05,13 коп.
16.04.2015 Татищевым С.В. произведен платеж в размере 11179 руб., который подлежит направлению на погашение процентов на просроченный основной долг в сумме 05,13 руб. и погашение основного долга в сумме 6412 руб. Остаток на счет составляет 4761,87 руб.
В мае, июне, июле 2015 г. Татищевым С.В. в установленные сроки вносились ежемесячные платежи в установленном размере по 11103 руб.
На дату ежемесячного платежа 17.08.2015 на счете Татищева С.В. имелись денежные средства в размере 4761,87 руб., которые должны были быть направлены на погашение начисленных процентов в размере 892 руб. 80 коп. и на погашение основного долга в размере 3869 руб. 07 коп.
По состоянию на 17.08.2015 остаток задолженности по основному долгу составлял 6341,13 руб., на который подлежат начислению проценты по состоянию на 19.08.2015г. в размере 05,07 коп.
19.08.2015г. Татищевым С.В. произведен платеж в размере 11103 руб., который направлен на погашение процентов на просроченный основной долг в сумме 05,07 руб. и погашение основного долга в сумме 6341,13 руб.
Остаток на счете составил 4756,80 руб., который подлежит направлению на погашение процентов на дату платежа 15.09.2015г. в сумме 547,70 руб., на погашение основного долга в размере 4209,1 руб. Задолженность по основному долгу на 15.09.2015г. составляла 6346 руб. 20 коп.
С учетом неоплаченного платежа по состоянию на 07.10.2015г. общая задолженность по просроченному основному долгу составила 19398 руб. 85 коп., по просроченным процентам 229 руб. 39 коп.
Также на сумму просроченного основного долга за период с 15.09.2015г. по 09.08.2018г. суд начислил проценты: 16204 руб. 98 коп.: 6346,2 х 0.08% х 22 дн. = 111,69 руб. и 19398,85 х 0,08% х 1037 дн. = 16093,29 руб.
Задолженность в указанном размере суд обоснованно взыскал с ответчика Татищева С.В. в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе Татищева С.В. на отсутствие оригинала дополнительного соглашения к кредитному договору, поскольку ответчик не оспаривал своих обязательств в рамках кредитного договора от 07.10.2013 N 776-37087823-810/13ф. Кроме того в деле имеются другие письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования.
С учетом размера задолженности, определенной судом, штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке составят 10206, 05 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 120, 12 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки и обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции на основной долг в размере 7000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 100 руб.
Условия кредитного договора, который был заключен до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона ФЗ-42 от 08.03.2015, были согласованы с Татищевым С.В.
Как было указано выше, положениями договора определено, что ответчик обязался уплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа обязался уплачивать пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.2, 1.3, 4.2 договора).
Поскольку закон обратной силы не имеет следует признать неубедительным довод в апелляционной жалобе Татищева С.В. об отсутствии оснований для взыскания штрафных процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 42623 от 17.08.2018г. и платежному поручению N 106421 от 11.12.2018г. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 1911,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1584,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Татищева С.В. в пользу истца уплаченную им госпошлину в сумме 1584,79 руб.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Татищева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
