Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года дело по частной жалобе Поскребышева А. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Поскребышева А. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда со всеми приложенными к исковому заявлению документами возвращено истцу.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Поскребышев А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения сторон.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: исковое заявление подано с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которое не входит в компетенцию финансового уполномоченного; поскольку норма Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не действовала ни на дату заключения договора ОСАГО, ни на дату страхового случая, то обязанности обращения с претензией к финансовому уполномоченному не было.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", сослался на то, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. у дома N, расположенного на <адрес> в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств ВАЗ 217130 Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова С.М., Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Мамятова М.В., и Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов, неустойки, которая была оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья указал на несоблюдение истцом установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (ст. 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (п. 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).
Как правомерно указано в обжалованном определении, исходя из возникших между сторонами правоотношений, истец Поскребышев А.Н. подпадает под понятие потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная статья Федерального закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку норма права, предусмотренная абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, вступила в силу с 01 июня 2019 года, а исковое заявление подано 11 июня 2019 года, в рамках досудебного урегулирования спора истец, независимо от наличия обращения в страховщику с претензией, был обязан до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному, однако в нарушение требований закона указанную обязанность не исполнил.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, разрешение которого не входит в компетенцию финансового уполномоченного, не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку названное требование является производным от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Поскребышева А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка