Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ч. 27 августа 2019 года гражданское дело по иску Фалько Д. А. к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", Комитету городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" пользу Фалько Д. А. убытки в размере 807 руб., утраченный заработок в размере 11163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Чита" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Фалько Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ночь с 6 на 7 октября 2017 года он, возвращаясь домой, на пешеходном переходе, расположенном на пересечении улиц Ленина-Мостовая упал в открытую яму дождеприемника.
В результате падения истец получил травму, 7 октября 2017 года обратился в травмпункт ГУЗ "Городская клиническая больница N", где ему был выставлен диагноз - "закрытый перелом головки лучевой кости". Лечение продолжалось до 10 ноября 2017 года, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться.
12 октября 2017 года Фалько Д.А. обратился в УМВД России по г. Чите с заявлением об установлении виновных лиц и об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения.
Согласно заключению проведенной экспертизы, истцом по вине ответчиков получен вред здоровью средней тяжести.
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в размере 807 рублей, среднемесячную заработную плату, связанную с утратой трудоспособности в размере 34596,20 рублей (л.д. N).
Протокольным определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. N).
Протокольным определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ссылается на отсутствие доказательств факта причинения вреда здоровью истца Фалько Д.А. именно в зоне ответственности администрации городского округа "Город Чита".
Обращение истца в травмпункт последовало только на следующий день, что свидетельствует об отсутствии сведений о временных рамках получения истцом травмы.
Из показаний врача травматолога видно, что травма истца является типичной в 90% случаях при падении не только с высоты в яму, но и при падении на ровной поверхности.Данный факт свидетельствует о том, что получение травмы возможно было в любом месте, что влечет за собой возможное увеличение количества ответчиков, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования.
Поскольку у истца имелся след от травматического оружия, не исключен факт получения истцом травмы в драке или в состоянии алкогольного опьянения. Проверить такие обстоятельства также не представляется возможным в связи с поздним обращением Фалько Д.А. в травмпункт.
Направление истцом иска спустя два года после наступления травмы, не позволило ответчику осуществить оперативные мероприятия по выяснению обстоятельств причинения вреда его здоровью.
Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования истца о взыскании утраченного заработка со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 08.12.2017 N 1490, устанавливающее величину прожиточного минимума на душу населения.
При этом, требования истца в части утраченного заработка подлежат регулированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2016 г. N 1326 "О размерах минимальной и максимальной величины пособия по безработице на 2017 год". Сумма требований в рамках указанного Постановления на 2017 год по расчетным данным комитета по финансам составляет 4900 рублей (без учета районного коэффициента) (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика МП Городского округа "Город Чита" - "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Волковой Т.Н., представителя ответчика Крючковой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фалько Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., просившей о частичной отмене решения суда в части взысканного утраченного заработка, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину не нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Фалько Д.А. при обстоятельствах, указанных в иске, нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Судом установлено, что Фалько Д.А. 06.10.2017 года в 23 часа 45 минут на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <адрес>, упал в незакрытую решеткой яму дождеприемника.
07 октября 2017 года истец обратился в травмпункт ГУЗ "Городская клиническая больница N", где ему выставлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д. N).
12.10.2017 года истцом в УМВД России по г. Чите подано заявление по факту получения им травмы 07.10.2017 года(см.л.д.N).
21 декабря 2017 года по заявлению Фалько Д.А. УМВД России по г. Ч. N от 15.05.2017 года вынесено предписание в адрес Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в целях устранения нарушений об организации выполнения мероприятий по восстановлению бордюрного камня, восстановлении решетки дождеприемника до 01.06.2017 года(по адресу <адрес>) (л.д. N).
Согласно письму Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" от 04.03.2019 N, объект недвижимости - сооружение водозаборное (коллектор) (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества городского округа "Город Чита". Ливневый коллектор (кадастровый N), расположенный по адресу: <адрес>) 02.02.2018 г. принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л.д. N).
Исходя из условий муниципального контракта от 04.07.2017, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и МП "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", полномочия по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" в июле-декабре 2017 года переданы подрядчику МП "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (л.д. N).
Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что место получения истцом Фалько Д.А. травмы установлено и имело место вследствие необеспечения МП "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" надлежащего содержания и обеспечения безопасности дорожного движения, выразившемся в не устранении повреждения решетки дождеприемника.
Поскольку ответственным за обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения ни них является Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", то ответственность за причиненный истцу ущерб правильно возложена на ответчиков в солидарном порядке.
Утверждения ответчика о том, что Фалько Д.А. указанную травму получил при иных обстоятельствах и не в зоне ответственности администрации городского округа "Город Чита", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца утраченного заработка постановлено с нарушением норм материального права.
Так, суд первой инстанции, при расчете подлежащего взысканию в пользу истца Фалько Д.А. утраченного заработка, принимая во внимание, что на момент получения травмы истец не был трудоустроен, со ссылкой на ст. 1085, 1086 ГК РФ, исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - общей трудоспособности, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.
Определение размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка без учета степени утраты трудоспособности не будет соответствовать положениям пункта 1 статьи 1086 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Установлено, что истец на момент причинения вреда не работал.
Из карты травматологического больного ГУЗ "Городская клиническая больница N" следует, что истцу Фалько Д.А. установлен диагноз - "закрытый перелом головки лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков", при этом врач указал, что утраты трудоспособности у Фалько Д.А. не наступило, он приступил к той же работе (л.д. 17).
Какие либо доказательства, свидетельствующие о степени утраты истцом трудоспособности(общей или профессиональной) в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу Фалько Д.А. утраченного заработка у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 07 июня 2019 года в части взыскания в пользу Фалько Д. А. утраченного заработка в размере 11163 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фалько Д. А. о взыскании утраченного заработка отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
