Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маровой В. Н. - Т.С.А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Маровой В. Н. к Гудкову Е. В., администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением, признании права собственности;
по иску Гудкова Е. В. к Маровой В. Н., администрации <адрес> Алтайского края, администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить факт владения и пользования К.С.М., умершим ДД.ММ.ГГ, на праве собственности квартирой, расположенной по <адрес> в <адрес> Алтайского края, включить указанное имущество в состав наследства умершего, признать за Маровой В.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти брата К.С.М.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила установить факт принятия Маровой В.Н. наследства после смерти матери К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ; установить факт владения и пользования на праве собственности квартирой по <адрес> в <адрес> братом К.С.М., при этом <данные изъяты> долей - в порядке наследования после смерти матери К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, а <данные изъяты> долей - в порядке приобретательной давности; включить указанное имущество в состав наследства К.С.М.; признать за Маровой В.Н. право собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, в том числе на <данные изъяты> долю - в порядке наследования после смерти матери К.М.Г., на <данные изъяты> доли - в порядке наследования после смерти брата К.С.М.
В обоснование иска Марова В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать К.М.Г. После ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. Указное жилое помещение умершей было приобретено по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ совместно с сожителем Г.Н.Г. После смерти К.М.Г. ее сын К.С.М. принял наследство путем обращения с соответствующим заявлением в нотариальную контору. Истица Марова В.Н. также приняла наследство после смерти матери путем совершения действий по распоряжению и управлению наследственным имуществом. Так, Марова В.Н. после смерти К.М.Г. овладела принадлежащими ей личными вещами, в том числе швейной машиной, фотоальбомом, уничтожила в связи с непригодностью использования матрасы. Кроме того, Марова В.Н. понесла расходы по содержанию квартиры по <адрес> в <адрес>, после смерти К.М.Г. произвела в ней косметический ремонт, отремонтировала печь, наклеила обои.
Таким образом, приняв наследство после смерти К.М.Г., Марова В.Н. и К.С.М. приобрели право собственности на принадлежавшую умершей <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, по <данные изъяты> доле каждый.
ДД.ММ.ГГ умер брат истицы К.С.М. После его смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, которую он приобрел в порядке наследования после смерти матери К.М.Г. Марова В.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением и приняла после смерти К.С.М. наследство, таким образом, приобрела право собственности на принадлежавшую ему <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.
Также полагает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру, которая принадлежала на праве собственности Г.Н.Г. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ приобретена была в собственность К.С.М. в порядке приобретательной давности, поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно владел указанным имуществом с момента вселения в жилое помещение с ДД.ММ.ГГ года и до даты смерти. Таким образом, приобретенная К.С.М. в порядке приобретательной давности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> также должна быть включена в состав наследства К.С.М., соответственно, за Маровой В.Н., как за наследником, принявшим наследство после смерти К.С.М., должно быть признано на указанную долю право собственности.
В ходе рассмотрения дела Гудков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Маровой В.Н., администрации Красногорского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование иска указал, что на основании договора приватизации *** от ДД.ММ.ГГ Г.Н.Г. и К.М.Г. принадлежала на праве собственности квартира по <адрес> в <адрес>. Г.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГ, К.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГ. Брак между Г.Н.Г. и К.М.Г. зарегистрирован не был, однако от совместной жизни у них родился сын Г.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГ. Истец Гудков Е. В. является сыном Г.В.Н. и внуком умерших К.М.Г. и Г.Н.Г., соответственно, их наследником по праву представления. После смерти К.М.Г. и Г.Н.Г. открылось наследство в виде квартиры по <адрес> в <адрес>. Истец Гудков Е.В. фактически принял наследство после смерти дедушки, а впоследствии и после смерти бабушки, вступил в управление наследственным имуществом. Так, после смерти Г.Н.Г. он лично овладел набором отверток и пилой, после смерти К.М.Г. овладел набором металлических подстаканников и набором постельного белья, оплатил задолженность К.М.Г. по коммунальным платежам. Поскольку Гудков Е.В. принял наследство после смерти Г.Н.Г. и К.М.Г., он приобрел право собственности на наследственное имущество, в том числе <адрес> в <адрес>.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Маровой В. Н. и Гудкова Е. В. удовлетворены в части.
Определены доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> Алтайского края равными, по <данные изъяты> доли каждому собственнику: Г.Н.Г. и К.М.Г..
Включена в состав наследства Г.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Включена в состав наследства К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.
Установлен факт принятия наследства Маровой В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, наследства после смерти К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.
Установлен факт принятия наследства Гудковым Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, наследства по праву представления после смерти деда Г.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГ.
Установлен факт принятия наследства Гудковым Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, наследства по праву представления после смерти бабушки К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.
Признано за Маровой В. Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый ***, в том числе на <данные изъяты> доли в порядке наследования после смерти матери К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти брата К.С.М., умершего ДД.ММ.ГГ.
Признано за Гудковым Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый ***, в том числе на <данные изъяты> доли в порядке наследования по праву представления после смерти бабушки К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, на <данные изъяты> доли в порядке наследования по праву представления после смерти деда Г.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маровой В. Н. и Гудкова Е. В. отказано.
Взыскана с Гудкова Е. В. государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> 3 626 руб.41 коп.
Взыскана с Маровой В. Н. государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> 864 руб.35 коп.
Взысканы с Маровой В. Н. в пользу Гудкова Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 руб.05 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Маровой В.Н. - Т.С.А. просит решение отменить и принять новое о полном удовлетворении заявленных Маровой В.Н. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным факт принятия Гудковым Е.В. наследства после смерти Г.Н.Г. и К.М.Г., в связи с чем основания для признания за Гудковым Е.В. права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствовали. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. К показаниям допрошенных свидетелей К.Л.В., М.Л.И., Е.А.А. следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы, свидетели описывали обстоятельства со слов третьих лиц. Иными доказательствами факт принятия Гудковым Е.В. наследства не подтвержден.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец М.В.Н. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н.Г. и К.М.Г. обратились в комиссию по приватизации Красногорского МОКХ с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Красногорским МОКХ и Г.Н.Г. был заключен договор приватизации квартиры по вышеуказанному адресу с количеством членов семьи <данные изъяты> человека. Договор приватизации был зарегистрирован в Красногорской сельской администрации.
Г.Н.Г. умер ДД.ММ.ГГ.
К.М.Г. умерла ДД.ММ.ГГ.
Истец Марова В.Н. (до брака К.) приходится дочерью К.М.Г., соответственно, наследником первой очереди к имуществу К.М.Г.
Г.В.Н. приходился сыном Г.Н.Г. и К.М.Г. и отцом истца Гудкова Е.В.
Г.В.Н. умер ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, Гудков Е.В. приходится внуком умершим Г.Н.Г. и К.М.Г. и наследником первой очереди по праву представления.
К.С.М. приходился сыном К.М.Г. и братом Маровой В.Н., следовательно, также является наследником первой очереди к имуществу К.М.Г.
Согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ *** после смерти Г.Н.Г. наследственное дело не заводилось.
Из копии наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.Г. ДД.ММ.ГГ обратился К.С.М., представивший справку о совместном проживании с К.М.Г. на дату смерти и о фактическом принятии наследства.
Постановлением нотариуса Красногорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГ *** К.С.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К.М.Г., поскольку невозможно установить принадлежавшую умершей долю наследственного имущества.
Разрешая спор и признавая за Гудковым Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что К.М.Г. совместно с Г.Н.Г. приняли участие в приватизации и приобрели право собственности на спорную квартиру, их доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в <адрес> являются равными, после смерти Г.Н.Г. наследство фактически принял Гудков Е.В., следовательно, приобрел право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. После смерти К.М.Г. наследство приняли Марова В.Н., К.С.М. и Гудков Е.В., которые, являясь наследниками первой очереди, в равных долях приобрели право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по <данные изъяты> доли в праве каждый.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.В., М.Л.И., Е.А.А. пояснили, что в установленный для принятия наследства срок Гудков Е.В. после смерти деда Г.Н.Г. взял себе принадлежащие ему ручную пилу и набор инструментов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства показаниями свидетелей П.В.С., Т.Н.А. и Л.А.С. не опровергаются, противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Основания для критической оценки показаний свидетелей К.Л.В., М.Л.И., Е.А.А. у суда отсутствовали.
Более того, отказ в установлении факта принятия Гудковым Е.В. наследства по праву представления после смерти деда Г.Н.Г. не повлечет восстановление прав истца Маровой В.Н., поскольку в данном случае в отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований об установлении факта владения и пользования К.С.М. принадлежавшей Г.Н.Г. <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности данное имущество будет считаться выморочным и в собственность Маровой В.Н. в порядке наследования не перейдет (ст. 1151 ГК РФ).
Также из материалов дела следует, что после смерти К.М.Г. Гудков Е.В. ДД.ММ.ГГ оплатил ее задолженность за водоснабжение, что подтверждается квитанцией. Данное обстоятельство свидетельствует о принятии Гудковым Е.В. наряду с Маровой В.Н. и К.С.М. наследства после смерти К.М.Г.
Установив данные обстоятельства. суд обоснованно признал за Гудковым Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>,, в том числе на 1/6 доли в порядке наследования по праву представления после смерти К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, и на <данные изъяты> доли в порядке наследования по праву представления после смерти Г.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В остальной части решении суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Маровой В. Н. - Т.С.А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
