Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Бобриковой Л.В.., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2019 по иску Немцевой Ирины Геннадьевны к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Немцевой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Немцевой И.Г. - Новиковой Н.П. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" - Сидоренковой М.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Немцева И.Г. обратилась в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля Ford Focus регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак под управлением Месропяна Н.К., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС", куда она 16.02.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль. 28.02.2018 в выплате истице страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ford Focus не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП. Не согласившись с отказом, Немцева И.Г. обратилась к ИП ФИО2. за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина которой с учетом износа деталей определена в заключении равной 247 400 руб., в связи с чем обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена, после чего обратилась в суд.
Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 165839,62 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13.03.2018 по 08.02.2019 в размере 400 000 руб., штраф 82919,81 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба 6000 руб. (л.д.134 т.2).
Истец Немцева И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Новиковой Н.П., которая уточненный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО РСО "ЕВРОИНС" Сидоренкова М.М. поддержанные стороной истца требования не признала, указала, что истцу 03.07.2019 страховщиком произведена страховая выплата в размере 96 000 руб., установленном по результатам повторной судебной экспертизы, просила о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, третьего лица Месропяна Н.К., извещение которых признано судом надлежащим.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Немцевой И.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 48 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец Немцева И.Г. не согласилась с решением суда о частичном удовлетворении ее требований, просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает на несогласие с принятым судом во внимание экспертным заключением N 366Э/2019 от 05.06.2019, выполненным экспертом НАМИ ФИО3., которое, по ее мнению, не соответствует положениям п.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, поскольку эксперт не произвел натурного сопоставления и не построил графическую модель, а также на отсутствие надлежащей оценки судом экспертного заключения ООО "Лидер".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" выражает согласие с решением суда, которым исследованы экспертные заключения НАМИ и ООО "Лидер", оценка которым дана в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Немцевой И.Г. - Новикова Н.П. апелляционную жалобу поддержала, представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" - Сидоренкова М.М. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Истица Немцева И.Г., третье лицо Месропян Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истица обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на дату возникновения правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus регистрационный знак ..., принадлежащего Немцевой И.Г., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак под управлением Месропяна Н.К., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Месропян Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность Немцевой И.Г. на момент ДТП застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС", куда она 16.02.2018 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.
28.02.2018 в выплате истице страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля Ford Focus не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП. Не согласившись с отказом, Немцева И.Г. обратилась к ИП ФИО2 за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величина которой с учетом износа деталей определена в заключении равной 247 400 руб.
Претензия истца от 17.04.2018 о выплате страхового возмещения по результатам этой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" ФИО4., ФИО5 описан механизм ДТП, установлены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая по состоянию на дату ДТП составила 165 839,62 руб.
Однако ответчик, не согласившись с данным заключением, представил в обоснование своих доводов рецензии ООО "Эксперт П.В.П." и исследование эксперта ООО "Центр Экспертизы", указывающих на недостатки заключения экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер".
В связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный институт "НАМИ" (г.Москва), экспертом ФИО3. установлены повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая по состоянию на дату ДТП составила 96 000 руб.
Выводы судебной экспертизы в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт ФИО3., указавший, что ему было достаточно материалов дела без непосредственного осмотра самого места аварии и транспортных средств, чтобы сделать категоричные выводы, изложенные в представленной экспертизе.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с перечислением ответчиком истцу в размере 96 000 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку эта выплата в определенном по результатам повторной судебной экспертизы размере произведена до вынесения судом решения, взыскав в пользу истца: неустойку за просрочку выплаты за период с 13.03.2018 по 08.02.2019, размер которой по расчету суда составил 319 680,15 руб. (96 000 * 1% * 333 дн.) и ко взысканию определена сумма неустойки, уменьшенная с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, до 90000 руб.; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности установлен судом в сумме 3 000 руб.; предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 48 000 руб. (96 000 * 50%). Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 260 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).
Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении ее требований, полагая, что руководствоваться нужно заключением ООО "Лидер", установившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП в размере 165 839,62 руб., ссылаясь на отсутствие обоснования отклонения судом этого экспертного заключения, на несоответствие требованиям Единой методики принятого судом во внимание экспертного заключения эксперта ФИО3.
Однако судом первой инстанции мотивированно принято экспертное заключение эксперта ФГУП "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный институт "НАМИ" ФИО3., подготовленное, в том числе, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, отражающее реальный размер причиненного Немцевой И.Г. ущерба и частично опровергающее выводы экспертов ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" от 20.01.2019 N 03.01.19. При этом судом мотивированно отклонено ходатайство стороны истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, наличия в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу, отсутствия оспаривания выводов экспертного заключения ООО "Лидер".
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, все доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты, чему дана мотивированная оценка, в том числе, с учетом всех доказательств в совокупности, а также пояснений допрошенного эксперта Коненкова И.Ю. Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немцевой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
