Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3606/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпушовой А.Е. Садового А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2019, которым в удовлетворении исковых требований Карпушовой А.Е. к Карпушову Е.А., МО МВД России "Сокольский" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Карпушовой А.Е., ее представителя Садового А.В., судебная коллегия
установила:
Карпушов Е.А. и Карпушова (Проворова) А.Е. с 28.11.2009 состояли в браке, который расторгнут 09.02.2019 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N35 от 09.01.2019.
В период брака супругам было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 12.09.2016 N44, заключенного с Карпушовой А.Е.
05.09.2017 между администрацией городского поселения города Кадникова и Карпушовой А.Е. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N479, по условиям которого Карпушовой А.Е. передавалось в собственность указанное жилое помещение, при этом Карпушов Е.А. от участия в приватизации отказался.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Карпушова А.Е., Карпушов Е.А., несовершеннолетние дети Карпушов К.Е. и Карпушов М.Е.
Ссылаясь на то, что Карпушов Е.А. длительное время не проживает в квартире, вывез все свои вещи, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, истец Карпушова А.Е. обратилась в суд с иском о признании Карпушова Е.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении его регистрации по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечено МО МВД России "Сокольский", в качестве третьего лица - администрация города Кадникова.
В судебном заседании представитель истца Карпушовой А.Е. по доверенности Садовый А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке в связи с тем, что не желал продолжения конфликтов и скандалов в присутствии детей. В настоящее время оплата коммунальных услуг производится только Карпушовой А.Е.
Ответчик Карпушов Е.А. и его представитель Куфтырева О.А. в судебном заседании иск не признали, Карпушов Е.А. суду пояснил, что выезд из квартиры был вынужденным, связанным с наличием конфликтов с бывшей супругой, намерен продолжать проживать в жилом помещении, от приватизации которого он отказался.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Сокольский" не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации города Кадников в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорная квартира была приватизирована Карпушовой А.Е., Карпушов Е.А. от участия в приватизации отказался.
Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Кадников", ООО "ВодоТеплоМир" в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Карпушовой А.Е. Садовый А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец является полноправным собственником спорной квартиры, при этом ответчик утратил статус члена её семьи в связи с расторжением брака между супругами, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выезд из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер, обусловлен наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Действительно, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Вместе с тем, из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.07.1991 N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию таких жилых помещений.
Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, в связи с чем признание их утратившими право пользования возможно лишь в том случае, если истцом будут представлены доказательства длительности не проживания таких граждан в квартире, добровольности их выезда, отсутствия со стороны собственника препятствий в пользовании указанным имуществом, поскольку только в этом случае имеются основания полагать, что данные лица отказались от своего права пользоваться жилым помещением в добровольном порядке.
Между тем таких доказательств Карпушовой А.Е. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о длительном отсутствии и добровольном выезде ответчика в иное место жительства опровергаются материалами дела.
Как установлено судом, между супругами в декабре 2018 года произошел конфликт, сложились неприязненные отношения, участились скандалы, из-за которых Карпушов Е.А. выехал из квартиры, чтобы ссоры не происходили в присутствии детей. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца Садового А.В., данными в судебном заседании 28.03.2019, рапортом участкового уполномоченного МО МВД России "Сокольский", согласно которому Карпушова А.Е. не желает, чтобы бывший супруг проживал в квартире, поскольку с ним у неё сложились личные неприязненные отношения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, учитывая, что у Карпушова Е.А. иного жилья не имеется, от участия в приватизации спорного жилья он отказался, полагая, что за ним будет сохранено право пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Карпушова Е.А. от прав на спорное жилое помещение и правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Карпушовой А.Е.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик утратил статус члена семьи собственника жилья в связи с расторжением брака, а значит к возникшим правоотношениям применимы положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку бывший член семьи собственника, отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от того, что семейные отношения с собственником прекращены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушовой А.Е. Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
