Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Цыбиковой Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Р.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черкашина Р.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, Черкашин Р.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., указывая на то, что в СИЗО-1 нарушены его права, так как 7 октября 2013 г. ему на время помывки не выдали бритвенный станок, в связи с этим он отказался от помывки в бане. За отказ от соблюдения требований гигиены, а также воспрепятствование сотрудникам СИЗО исполнять свои должностные обязанности на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он испытывал унижение человеческого достоинства, так как из-за незаконных действий сотрудников не мылся две недели, в связи с чем испытывал дискомфорт, терпел насмешки осужденных, сотрудников СИЗО-1, также испытывал чувство страха, тревоги, в связи с объявленным выговором. В последствии, по его обращению, заместителем прокурора Республики Бурятия дисциплинарное взыскание отменено, как незаконное.
Определением суда от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.
В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи истец Черкашин Р.С. требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности (л.д. 124) Дамшаев А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности (л.д. 88) Игнатьева Е.В., ссылаясь на письменные возражения, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Черкашин Р.С. просит отменить решение районного суда и удовлетворить иск. Считает, что незаконность действий сотрудников СИЗО-1 выражается в отказе в выдаче бритвенного станка, а также последующим наложении дисциплинарного взыскания и подтверждена постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия. Считает, что в таком случае подтверждать документально наступление душевно-нравственных страданий необязательно, вывод о наличии страданий можно сделать исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Судом не дана оценка действиям сотрудника СИЗО-1 не выдавшим бритвенный станок, тогда как в силу положений закона станок должен находится при нем (Черкашине Р.С.).
Истец Черкашин Р.С., будучи надлежаще извещенным, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Дамшаев А.А., представители третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятии по доверенностям Игнатьева Е.В., Барнаков М.П. просили решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что Черкашин Р.С. является инициатором апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, подробно изложившим свои доводы в апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из материалов делу следует, что приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 17 октября 2013 г. N 1563 осужденному Черкашину Р.С. объявлен выговор за нарушение требований приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственного изолятора уголовно-исполнительной системы" в части касающейся п.1 Приложения N 1, а именно за несоблюдение порядка содержания под стражей, выполнения законных требований администрации СИЗО, не препятствования сотрудникам СИЗО-1 в выполнении ими служебных обязанностей, соблюдения требований гигиены и санитарии.
Черкашин Р.С. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Бурятия.
Проверкой проведенной прокуратурой установлено, что 7 октября 2013 г. осужденный Черкашин Р.С. отказался идти на помывку в баню, так как ему на время помывки не выдали бритвенный станок. Из рапортов сотрудников СИЗО следует, что отказ в выдаче бритвенного станка был мотивирован тем, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка станок для бритья выдается во временное пользование в утреннее время, а также, что в душевом отделении отсутствуют условия для бритья, а именно, нет зеркала. Не получив бритвенного станка Черкашин Р.С. отказался выходить из камеры для прохождения санитарной обработки. Указанные действия Черкашина Р.С.расценены администрацией СИЗО как нарушение требований п.1 Приложения 1 вышеприведенного приказа Минюста РФ.
По результатам проверки прокуратурой Республики Бурятия установлено, что сотрудником СИЗО-1 неправомерно отказано Черкашину Р.С. в выдаче бритвенного станка для проведения санитарной обработки, поскольку безопасные бритвенные приборы осужденные могут иметь при себе, хранить и получать в посылках в соответствии с Приложением N 2 к Правилам внутреннего распорядка СИЗО, утвержденным приказом Минюста РФ от 14 октября 2005г. N 189.
Постановлением заместителя прокурора Республики Бурятия от 5 ноября 2013 г. постановление начальника СИЗО - 1 от 17 октября 2013 г. об объявлении осужденному Черкашину Р.С. выговора отменено.
Руководствуясь выше приведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия исходит из того, что бритвенный станок не является предметом первой необходимости, который используется человеком ежедневно для удовлетворения основных потребностей в чистоте, и отказ в выдаче станка единожды не является безусловным свидетельством причинения морального вреда. Невыдача бритвенного станка не исключала для Черкашина Р.С. возможности помыться и без него, поэтому отказ осужденного от гигиенических процедур это не вынужденная мера, а выбранная им форма протеста. В результате собственных неоправданных действий Черкашин Р.С. притерпевал, возможно, нравственные страдания.
Доводы жалобы о том, что незаконность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания сама по себе свидетельствует о причинении морального вреда, основано на неправильном толковании норм материального права.
Из приведенных выше положений закона следует, что компенсация морального вреда осуществляется в случаях нарушения личных неимущественных права и благ лица, а также в случаях прямо, предусмотренных законом. В остальных случаях причинение морального вреда подлежит доказыванию. Указанные Черкашиным Р.С. обстоятельства в качестве основания для безусловного взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрены.
Истцом не указано, какое его неимущественное благо или право было нарушено невыдачей бритвенного станка и вынесением выговора, а также притерпевание страданий от действий сотрудников СИЗО-1.
Судом первой инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО-1 и обстоятельств притерпевания страданий Черкашиным Р.С. Отмена постановления начальника СИЗО - 1 от 17 октября 2013 г. об объявлении осужденному Черкашину Р.С. выговора само по себе не влечет за собой право на возмещение причиненного морального вреда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкашина Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
