Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3606/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхановой Л.С. к Кузнецовой И.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе Брюхановой Л.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Брюханова Л.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.М. и с учетом уточнений исковых требований, заявила об отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой И.М. зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м. по <адрес>, а также о признании с ДД.ММ.ГГГГ у Брюхановой Л.С. права собственности на указанный земельный участок и возложении на Кузнецову И.М. обязанность отдать Брюхановой Л.С. оригинал государственного акта на право собственности на землю Ш-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным законным владельцем всего земельного участка по указанному адресу, поскольку является собственником расположенного на земельном участке домовладения, и, одновременно с возвращением домовладения в собственность истца путем расторжения договора дарения данного дома в 2002 году, к истцу перешло право собственности на землю. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик скрыла от истца факт приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации в августе 2000 года, а также в августе 2016 году истцу стало известно о регистрации ответчиком своего права собственности на земельный участок, вследствие чего истец обратилась с иском в суд. Также указывает на то, что имеются основания признать за истцом право собственности на земельный участок в соответствии со статьей 120 Земельного Кодекса Украины, в связи с расторжением договора дарения дома между сторонами 30 марта 2002 года.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года Брюхановой Л.С. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя жалобу тем, что решение суда является неправильным, несправедливым, не соответствует нормам процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не были применены по делу надлежащие нормы материального права, подлежащие применению, а рассмотрение дела осуществлено с нарушением норм процессуального права.
Так апеллянт указывает, что с 1977 года до настоящего времени постоянно проживает в жилом доме жилой площадью 33,5 кв.м., который с надворными постройками расположен на земельном участке общей площадью 765 кв.м. по адресу: <адрес>. Ни жилой дом, ни земельный участок после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ фактически Кузнецовой И.М. не передавался. При этом, при подписании соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова И.М. утаила от нотариуса и от истца факт получения в августе 2000 года в порядке безвозмездной приватизации Государственного акта на право частной собственности на упомянутый земельный участок, а сам Госакт оставила у себя. Апеллянт указывает, что поскольку право собственности Брюхановой Л.С. на земельный было нарушено ответчиком путем незаконной регистрации данного права за собой, то избранный истцом способ защиты права в виде "признания права у ответчика отсутствующим" основан на законодательстве Российской Федерации. Кроме того, изложенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении иска также являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование исковых требований.
Также, заявитель полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт владения истцом земельным участком установлен решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшему в удовлетворении иска Кузнецовой И.М. об устранении препятствий в допуске ее на земельный участок для строительства своего жилого дома.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Брюхановой Л.С. и ответчика Кузнецовой И.М., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела заслушав объяснения представителя истца Брюхановой Л.С. - Сикорского О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти Брюханова В.Е., Брюханова Л.С., приобрела в собственность жилой дом с относящимися к нему надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Л.С. (даритель) и Кондратевской И.М. (в настоящее время Кузнецова И.М.) был заключен договор дарения, по которому Брюханова Л.С. подарила, а Кондратевская И.М. приняла в дар указанный жилой дом.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ приведенный договор дарения расторгнут.
Также судом установлено и следует из материалов дела, в период действия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в частную собственность гражданам Украины приусадебных земельных участков, ранее предоставленных им для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек", Кондратевской И.М. в частную собственность передан земельный участок, площадью 0,0765 га., расположенный по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Кондратевской И.М. получен государственный акт на право собственности на земельный участок.
В настоящее время в Едином государственном реестре права собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Кузнецовой И.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав регистрацией права за ответчиком на весь земельный участок, полученный ответчиком в собственность на основании акта приватизации, при этом, суд также пришел к выводу о том, что такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, земельным и иным законодательством Украины предусмотрен не был.
Оценив собранные по делу доказательства и характер спорных правоотношений судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен ему соответствовать и должен быть направлен на его восстановление.
При этом прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, обратившемуся в суд за такой защитой.
По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии со статьей 653 Гражданского кодека Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).
При изменении или расторжении договора обязательство изменяется или прекращается с момента достижения договоренности об изменении или расторжении договора, если иное не установлено договором либо не обусловлено характером его изменения (пункт 3).
Стороны не имеют права требовать возврата того, что было выполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом (пункт 4).
Аналогичные нормы предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время.
При этом специальных правовых последствий расторжения договора дарения, ни нормы Гражданского кодека Украины, ни нормы Гражданского кодека Украины не содержат.
Также особых последствий расторжения договора дарения от 07 марта 1998 года стороны не установили и в соглашении о расторжении от 30 марта 2002 года.
Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора дарения обязательства сторон прекращены на будущее время, а права и обязанности сторон возникшие у них до его расторжения, в том числе основанные на владении и пользовании спорным имуществом остаются неизменными.
Таким образом, доводы апеллянта о незаконности приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Инженерная, 39, до расторжения договора дарения от 07 марта 1998 года судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен, был закреплен также и в нормах статьи 120 Земельного кодекса Украины, действовавшей, на момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которой в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, следует, что при расторжении договора дарения жилого дома истица, в силу закона, приобрела право собственности на часть спорного земельного участка, занятого жилым домом и необходимым для его использования, а не на весь земельный участок.
Принимая во внимание, что правовых оснований для возникновения у Брюхановой Л.С. права собственности на весь земельный участок не имеется, то судебная коллегия находит так же правомерным решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Брюхановой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка