Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цукановой Лидии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2018 г. по искуЦукановой Лидии Сергеевны к Штукатуровой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Цукановой Л.С. и ее представителя Соломатина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Штукатуровой О.А. и ее представителя адвоката Кулабухова Е.П., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, третьего лицаШтукатурова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуканова Л.С. обратилась в суд с указанны иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Штукатуровой О.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик своими действиями чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, нарушает ее права и законные интересы.
С учетом уточненных исковых требований Цуканова Л.С. просила суд обязать Штукатурову О.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком, а именно:
обязать Штукатурову О.А. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, поднять на 600 мм стену газифицированной пристройки жилого <адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А2, окна и двери пристройки, выходящие на домовладение <адрес>, выполнить противопожарными материалами с пределом огнестойкости: двери - EI 60, окна - Е 60;
обязать Штукатурову О.А. в течении 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу уменьшить высоту бетонного забора, установленного ответчиком между смежными земельными участками до 0,5 м. путем демонтажа трех бетонных панелей по всей длине забора, установить взамен демонтированных бетонных панелей ограждение сетчатого или решетчатого типа, общая высота забора не должна превышать 1,6 метра;
запретить Штукатуровой О.А. размещение скота и птицы в деревянном сарае, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику;
обязать Штукатурову О.А. в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств установить водоотлив с кровли деревянного сарая и гаража, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику;
обязать Штукатурову О.А. за счет собственных средств привести канализационный колодец в соответствии с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтировать отвод для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья;
запретить Штукатуровой О.А. использование газового оборудования, установленного в самовольно возведенной пристройке к жилому дому <адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А2 до выполнения ответчиком в полном объеме работ по варианту (способу) 1, указанному в выводах заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N до получения ответчиком документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования;
взыскать со Штукатуровой О.А. в пользу Цукановой Л.С. материальный ущерб, причиненный в результате самовольного демонтажа ответчиком заборов из металлической решетки и профильных листов, установленных за счет собственных денежных средств истца на своем земельном участке, между домами N и N по <адрес>, в размере 27 635,07 руб. (из которых 11 557,07 руб. - стоимость материалов, согласно заключений экспертиз ООО "Эксперт-Альянс" N и N от ДД.ММ.ГГГГ; 16 078 руб. - 50% стоимости работ по устройству забора согласно локальной смете N 2);
взыскать со Штукатуровой О.А. в пользу Цукановой Л.С. понесенные судебные расходы в размере 19 957,75 руб., из которых 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, 19 657,75 руб. - расходы по оплате экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Штукатуров С.И., Брянская городская администрация.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2017 г. прекращено производство в части исковых требований о взыскании со Штукатуровой О.А. компенсации морального вреда и обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать металлическую трубу диаметром 800 мм, установленную ответчиком в русло существующего природного ручья, с связи с отказам истца от заявленных исковых требований в указанной части.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. прекращено производство в части исковых требований о взыскании со Штукатуровой О.А. материального ущерба, причиненного в результате залива подвала, расположенного в жилом <адрес> в размере 30 154 руб., согласно локальной смете N 1, с связи с отказам истца от заявленных исковых требований в указанной части.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2018 г. исковые требования Цукановой Л.С. удовлетворены частично. Суд обязал Штукатурову О.А. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств поднять на 600 мм стену газифицированной пристройки жилого дома <адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А2, окна и двери пристройки, выходящие на <адрес>, выполнить противопожарными материалами с пределом огнестойкости: двери - EI60, окна - Е 60. Суд обязал Штукатурову О.А. в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж конструктивных элементов (бетонных панелей) по всей длине забора между смежными земельными участками <адрес> с кадастровым N и <адрес> с кадастровым N до высоты, не превышающей 1,6 метра. Суд запретил Штукатуровой О.А. размещение сельскохозяйственных животных и птицы в деревянном сарае, расположенном на земельном участке <адрес>, с кадастровым N. Суд обязал Штукатурову О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств установить водоотлив с кровли деревянного сарая и гаража, расположенных на земельном участке <адрес>, с кадастровым N. Суд обязал Штукатурову О.А. за счет собственных средств привести канализационный колодец в соответствие с существующими строительными нормами и санитарными правилами, демонтировать отвод для слива канализационных вод в русло существующего природного ручья. Суд запретил использование газового оборудования, установленного в самовольно возведенной пристройке к жилому дому <адрес>, обозначенной в техническом паспорте ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером А2, до выполнения в полном объеме работ по варианту (способу) 1, указанному в выводах заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N и получения документов, разрешающих ввод в эксплуатацию и использование системы газоснабжения и газоиспользующего оборудования. Суд взыскал со Штукатуровой О.А. в пользу Цукановой Л.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 19 657,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Цуканова Л.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 27 635,07 руб. Считает, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку забор был установлен за счет собственных средств истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Штукатурова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от представителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Грибовой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления. Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство.
Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объясненияЦукановой Л.С. и ее представителя Соломатина А.А., Штукатуровой О.А. и ее представителя адвоката Кулабухова Е.П., третьего лицаШтукатурова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Цукановой Л.С. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат Цукановой Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МАА, ЧСА и Цукановой Л.С. Право собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Штукатуровой О.А. принадлежат смежный земельный участок, с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит.А, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат Штукатуровой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЛН и Штукатуровой О.А. Право собственности на объекты недвижимости за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.
Границы земельных участков сторон установлены межевым планом и подтверждаются кадастровой выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному Межрайонным отделением по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под литером А2 определена жилая пристройка, на возведение которой разрешение на строительство не представлено. Данная пристройка ответчиком газифицирована.
Ответчиком самовольно возведена газифицированная пристройка. Цуканова Л.С. неоднократно обращалась с заявлениями в надзорные органы, на основании чего проводились комиссионные проверки и обследования.
Актом комиссионной проверки представителями Советской районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от фасада <адрес> составляет 2,82 м, расстояние от фасада <адрес> до границы земельного участка <адрес> ориентировочно 1,20 м, при этом в обоих случаях имеется нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99.
Специалистами АО "Газпром газораспределение Брянск" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также проведены комиссионные обследования системы газоснабжения домовладения по адресу: <адрес> По результатам комиссионного обследования АО "Газпром газораспределение Брянск" ДД.ММ.ГГГГ Штукатуровой О.А. предписано оформить необходимую документацию по газификации жилого дома - исполнительно-техническую документацию, акт приемки законченного строительства.
АО "Газпром газораспределение Брянск" ДД.ММ.ГГГГ Штукатуровой О.А. выданы технические условия на реконструкцию системы газопотребления. Письмом ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику сообщено, что присоединение объекта к газораспределительной сети и пуск природного газа возможны только после представления документов, подтверждающих право собственности потребителя на помещения, газоснабжение которых необходимо обеспечить, и заключения договора на поставку природного газа.
ДД.ММ.ГГГГ Штукатуровой О.А. получено уведомление о необходимости предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО "Газпром газораспределение Брянск" установлено, что у абонента Штукатуровой О.А. имеется проектная документация реконструкции системы газоснабжения жилого <адрес>, заказ N, который согласован ДД.ММ.ГГГГ Система газоснабжения смонтирована в соответствии с указанным проектом, однако при этом отсутствует исполнительно-техническая документация, акт приемки законченного строительства и акт на первичный пуск газа. Штукатуровой О.А. предписано оформить необходимые документы по газификации жилого дома. С актом она ознакомлена, обязалась оформить необходимую документацию в течение трех месяцев. Предписания, изложенные в акте комиссионного обследования АО "Газпромгазораспределение Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ Штукатуровой О.А. до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела Штукатурова О.А. не отрицала, что до настоящего времени самовольно возведенная пристройка и в целом объект недвижимости в реконструированном состоянии не узаконены, документы, подтверждающие право собственности потребителя на помещения, газоснабжение которых необходимо обеспечить, отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалисты АО "Газпром газораспределение Брянск", которые пояснили, что смонтированная система газификации пристройки по адресу: <адрес> соответствует проектному решению, однако монтаж газового оборудования осуществлен самовольно, акт приема и ввод в эксплуатацию газового оборудования собственником жилого помещения не представлен.
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), степень огнестойкости газифицированной пристройки под литером А2 к жилому дому <адрес> относится к III классу огнестойкости; конструктивная пожарная опасность относится к классу С1; возведенная ответчиком газифицированная пристройка нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установленный ответчиком бетонный и металлический заборы высотой 2 ммежду приусадебными участками нарушают требования ст. 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Брянск от 28 мая 2008 г. N 991.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения комплекса инженерно-технических мероприятий, необходимых для сохранения самовольно возведенной газифицированной пристройки, приведения указанного жилого дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности предложены два варианта (способа): вариант 1 - стену пристройки <адрес> поднять на 600 мм, а окна и двери пристройки, выходящие на <адрес> выполнить противопожарными материалами с пределом огнестойкости, соответственно EI60 и Е 60; вариант 2 - возвести кирпичную стену между домами толщиной не менее 250 мм и высотой не менее 3,6 м.
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке за домом <адрес> вплотную к меже домовладелец обустроил "птичий" двор и установил клетки для кроликов, что противоречит требованиям СП 30-102-99 (п. 5.3.4) "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от постройки для содержания скота и птицы.
Факт наличия на земельном участке Штукатуровой О.А. деревянного сарая и его использование ответчиком для содержания птицы сторонами не отрицается, установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела. Указанная постройка находится на расстоянии менее 4 м от границы с земельным участком истца, что противоречит вышеуказанным градостроительным нормам и правилам.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы этинарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 47 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьей 222, 263, 304 ГК РФ, статьей 42, 60, 62 ЗК РФ, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами землепользования и застройки города Брянска, утвержденными Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796, оценивая заключения экспертиз, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что имеется нарушение прав истца, вызванное неправомерными действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Истец, заявляя требования о взыскании со Штукатуровой О.А. материального ущерба, сослалась на то, что 27-28 июля 2016 г. супруг ответчика Штукатуров С.И. с согласия собственника Штукатуровой О.А. произвел самоуправные действия по демонтажу забора из металлической решетки с каркасом и стоек из швеллера, а также ограждения профилированного листа, установленных на участке Цукановой Л.С.,которые были установлены за счет истца при покупке дома. После чего вдоль общей границы сторон установлен бетонный забор высотой 2 м из бетонных блоков.
В ходе рассмотрения дела Цуканова Л.С. пояснила, что Штукатуров С.И. демонтировал забор, который покупала предыдущая хозяйка дома в 2011 г., однако забор устанавливала истец.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что Цуканова Л.С. не доказала причинения ей материального ущерба и его размера.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал вудовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере 27 635,07 руб., не является основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по факту демонтажа забора Цуканова Л.С. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Штукатурова С.И. к ответственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Штукатурова С.И. Из представленного материала проверки по указанному заявлению и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Штукатуров С.И. демонтировал забор между смежными участками по адресу: <адрес> однако в ходе проверки не установлено кем был установлен забор и за чей счет. Материалами дела также достоверно не подтверждено, что Цуканова Л.С. установила забор, либо затратила на его установление денежные средства.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей материального ущерба в размере 27 635,07 руб. в результате демонтажа заборов из металлической решетки и профильных листов, установленных между домами <адрес>. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, правильно оценив представленные по делу сторонами доказательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, существенных норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 июля 2018 г. по искуЦукановой Лидии Сергеевны к Штукатуровой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
