Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года №33-3606/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3606/2017
 
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Надежды Михайловны к Ковачевой Марине Петровне, администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Мишустину Ивану Егоровичу, Костину Сергею Анатольевичу, Сидоровой Галине Анатольевне, Монакову Виктору Павловичу, Полюхович Елене Павловне, Монакову Василию Васильевичу, Филоновой Любови Михайловне, Баклановой Людмиле Викторовне, Монаковой Ольге Петровне, Крыловой Татьяне Викторовне о признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования
по частной жалобе представителя истца Поляковой Надежды Михайловны - Горловой Е.Н.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июня 2017 года по ходатайству Поляковой Надежды Михайловны о принятии уточненного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Поляковой Н.М. и ее представителя Горловой Е.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полякова Н.М. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на долю квартиры и установлении факта родственных отношений.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истец Полякова Н.М. заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления с требованиями о признании сноса многоквартирного дома, в котором располагалась спорная квартира, незаконным и возложении обязанности по предоставлению иной квартиры.
Определением суда Поляковой Н.М. отказано в приеме заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, заявителю разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке.
В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 приведенной статьи на остальные определения жалобы не подаются, а возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции и в случае их подачи подлежат возвращению.
Из содержания обжалуемого определения следует, что заявителю отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований не по тому основанию, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а по мотивам того, что в уточненном заявлении содержатся новые требования по иным основаниям и по иному предмету, которые подлежат рассмотрению на основании самостоятельного искового заявления, то есть фактически принято судебное постановление в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении ходатайства, которое не предусматривает возможность обжалования таких определений.
Поскольку обжалуемое определение принято не в порядке ст. ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не препятствует дальнейшему движению дела и не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 приведенного Постановления, следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционное производство по частной жалобе, исходя из ч. 4 ст. 1 (аналогия права) и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца Поляковой Надежды Михайловны - Горловой Е.Н. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Поляковой Надежды Михайловны к Ковачевой Марине Петровне, администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Мишустину Ивану Егоровичу, Костину Сергею Анатольевичу, Сидоровой Галине Анатольевне, Монакову Виктору Павловичу, Полюхович Елене Павловне, Монакову Василию Васильевичу, Филоновой Любови Михайловне, Баклановой Людмиле Викторовне, Монаковой Ольге Петровне, Крыловой Татьяне Викторовне о признании права собственности на 1/2 долю в квартире в порядке наследования оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка