Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3606/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащиенко Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р.", Ригиной Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Кащиенко Сергея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Кащиенко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р.", Ригиной Ирине Викторовне об освобождении имущества от ареста".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кащиенко С.Г. - Артемьева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы ответчика Ригиной И.В., мнение судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского АО г. Мурманска Ульяновской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кащиенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Э.Р." (далее - ООО ""М.Э.Р."), Ригиной И.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства N* от 14.10.2016, наложен арест на имущества должника ООО "М.Э.Р.".
В акт описи имущества, в том числе включены форматно-раскроечный станок MJ-90, кромко-облицовочный станок MD-535, сверлильно-присадочный станок CUSPIDE 21 ITALMAC
Считает, что наложение ареста является незаконным, поскольку собственником указанного имущества является истец, что подтверждается договоров купли-продажи N1304* от 13 апреля 2011 года и N* от 16 мая 2011 года а также платежных документов от ООО "Жэлдорэкспедиция СЗ", подтверждающих оплату доставки указанного имущества (оборудования) из г. Владивосток в г. Мурманск.
Просил суд снять арест и исключить из описи форматно-раскроечный станок MJ-90, кромко-облицовочный станок MD-535, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением N * от 17 мая 2017 года.
Истец Кащиенко С.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "М.Э.Р." Шардыко И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что спорное имущество не является имуществом должника, на балансе не числиться.
Ответчик Ригина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Представители третьего лица - судебные приставы ОСП Ленинского АО г. Мурманска Ульяновская Л.В., Горина М.И. в судебном заседании выразили несогласие с требования истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кащиенко С.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
Данный факт подтвержден договорами купли-продажи, заключенными с ИП Т. Г.В. на форматно-раскроечный станок MJ-90 и кромко-облицовочный станок MD-535, а также счетами N* от 16.05.2011 на оплату 8500 рублей за кромко-облицовочный станок MD-535 и N* от 13.04.2011 на оплату 125000 рублей за форматно-раскроечный станок MJ-90.
Отмечает, что взыскателем по исполнительному производству Ригиной И.В. и представителями ОСП Ленинского округа г. Мурманска доказательств, приобретения оспариваемых станков иным лицом не представлено.
Вывод, что станки находятся в собственности ООО "М.Э.Р." опровергается фактом оплаты имущества истцом, что подтверждается платежным поручением N* на сумму 148 683 рублей 10 копеек, где отражено назначение платежа - оплата за оборудование и инструмент по счету N* от 16.08.2011 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Ригина И.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кащиенко С.Г., представитель ответчика ООО "М.Э.Р.", надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.12.2016) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "М.Э.Р." ИНН * является должником по сводному исполнительному производству N*, в состав которого входят исполнительные производства N* и N* возбужденные 14 октября 2016 года.
Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу Ригиной И.В. денежных средств в размере 106320 рублей 72 копейки и в размере 126 186 рублей, на основании исполнительных листов выданных Первомайским районным судом г. Мурманска по делам N2-7554/16 и N 2-6767/16.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству N*, судебным приставом-исполнителем 17 мая 2016 года осуществлен выход по месту фактического нахождения должника по адресу: ..., и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Во исполнение указанного постановления 17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на производственное оборудование, на общую сумму 120000 рублей: станок сверлильно-присадочный CUSPIDE 21 ITALMAC, форматно-раскроечный станок МJ-90, кромко-облицовочный станок МD-535, с установлением их предварительной оценки в сумме 40000 каждый. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "М.Э.Р." Шардыко В.А..
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств законной принадлежности спорного имущества арестованному имуществу, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 16 мая 2011 года N* и N * от 13 апреля 2011 года о приобретении кромко-облицовочного станка МD-535, стоимостью 89 200 рублей, и форматно-раскроечного станка МJ-90, стоимостью 125 000 рублей соответственно. Представлены платежные документы, подтверждающие оплату и доставку указанного оборудования покупателю.
При этом, доводы жалобы о том, что из содержания вышеуказанных документов можно сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, несостоятельны, поскольку невозможно идентифицировать переданное имущество как имущество, на которое в рамках совершения исполнительных действий наложен арест.
В акте описи арестованного имущества содержится описание производственного оборудования: кромко-облицовочный станок МD-535 с указанием номера модели YTCJ-180-4/104, белого цвета; форматно-раскроечный станок МJ-90, 2010 года выпуска в корпусе светло-серого цвета, тогда как в договорах купли-продажи не отражено отличительных характеристик приобретенного оборудования
Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца о передаче в 2016 году спорного имущества на ответственное хранение Шардыко В.А. при том, что сторона ответчика отрицала факт аренды помещения, в котором производился арест оборудования.
Также судом учтено, что согласно балансовой отчетности на 31 декабря 2015 года в составе внеоборотных активов у ООО "М.Э.Р." имелись основные средства (122) "код строки 1150", а по состоянию на 31 декабря 2016 года основные средства у должника отсутствуют, вместе с тем строка 1210 "запасы" и 1230 "финансовые и другие оборотные активы" увеличилась.
Из акта о списании групп объектов основных средств от 18 января 2016 года, кромко-облицовочный станок МD-535 и форматно-раскроечный станок МJ-90 должником списан, однако ранее находился в составе основных средств, соответственно относился к "внеоборотным активам" должника на 31 декабря 2015 года.
Таким образом, довод жалобы о том, что спорное имущество не может находиться в собственности ООО "М.Э.Р.", так как на станках отсутствуют инвентарные номера, не может повлечь отмену верного по существу решения и не доказывает принадлежность арестованного имущества истцу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащиенко Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
