Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-36059/2020, 33-3578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3578/2021
<Адрес...> 12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>10
судей <ФИО>7, <ФИО>13
по докладу судьи <ФИО>7
при секретаре <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю разбили боковое стекло. По договору КАСКО от <Дата ...> автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по рискам "Ущерб" и "Хищение". Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, предоставленный истцом полис является поддельным, по полису с указанным номером и серией был застрахован иной автомобиль, принадлежащий ООО "Коралл-Мед".
Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1 482 690 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>6 (представитель ПАО СК "Росгосстрах"), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих доводов о страховании автомобиля была предоставлена копия полиса серии 7200 , выданного <ФИО>1 <Дата ...>, в связи с заключением договора страхования ТС марки BMW 540. Также в подтверждение уплаты страховой премии истцом предоставлена копия квитанции серии 7060 на сумму 577 050 рублей.
Ответчик факт заключения данного договора страхования не признал и ходатайствовал о предоставлении оригинала данного полиса страхования и квитанции об его оплате.
Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного <ФИО>1 полиса, последний должен был представить подлинник указанного документа.
В связи с этим решение суда первой инстанции, выводы которого основаны на копии страхового полиса, в данном случае не может быть признано законным.
Данная позиция полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата ...> -КГ19-98.
Судебной коллегией был запрошен у истца оригинал полиса страхования, однако данный запрос истцом исполнен не был, оригинал на исследование суду апелляционной инстанции не предоставлен. Также по запросу судебной коллегии был истребован оригинал полиса страхования серии 72 00 , который заключен между ООО "Корал-Мед" и ПАО СК "Росгосстрах". Из данного полиса следует, что бланк серии 72 00 был выдан при страховании автомобиля Киа Рио.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что полис серии 72 00 был выдан ООО "Коралл-Мед".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что полис является заключенным, так как доказательств данного обстоятельства не имеется.
Судебная коллегия полагает, что полис истца является поддельным, так как в правом верхнем углу бланка полиса предоставленного истцом (т. 1 л.д. 5) имеется опечатка, а именно после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОНБ МТС.
В то время как на оригинале полиса предоставленном ответчиком, выданном ООО "Коралл-Мед", такой опечатки нет (т. 2 л.д. 120) и после короткого номера 0530 идет перечисление сотовых операторов БИЛАЙН, МЕГАФОН, МТС.
Судебная коллегия полагает, что данная опечатка однозначно свидетельствует об изготовлении бланка не типографским способом, а путем набора текста на компьютере, так как символ "запятая" находится на той же клавише клавиатуры, что и буква "Б", но с другим регистром клавиатуры.
Из этого, по мнению судебной коллегии, следует, что бланк полиса, предоставленный истцом, был напечатан на компьютере, а не был изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности.
Кроме того, ответчиком было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> согласно которого было принято заявление о краже бланков строгой отчетности в том числе бланка квитанции серии 7060, которую истец предоставил в подтверждение оплаты по договору.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
