Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-3605/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3605/2021
Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело N 33-3605/2021

55RS0003-01-2021-000368-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-1110/2021 по апелляционной жалобе Алексеева Г. Е. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать полностью",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Алексеев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Иванищеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки мнимой, указав в обоснование требований, что 22 мая 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 530000 руб., ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 3 % в месяц, заемные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 22 июля 2018 г. Просил взыскать с Иванищева С.Г. задолженность по договору займа в размере 530000 руб., проценты по договору в размере 477000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 01 сентября 2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, из расчета 3 % ежемесячно, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Алексеев Г.Е., его представитель по доверенности Тайченачев П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, заявили дополнительные требования, из которых следует, что в материалы гражданского дела представлено дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г., заключенное между сторонами спора и ООО "ТД "Центргазсервис", которым заемное обязательство в отношении Иванищева С.Г. от 22 мая 2017 г. прекращено, назначен новый заемщик ООО "ТД "Центргазсервис". Полагали, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой. 18 сентября 2018 г. ответчик переоформил долю участника в ООО "ТД "Центргазсервис", назначен новый директор, что подтверждает факт злоупотребления правом со стороны ответчика. 03 апреля 2020 г. организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц без фактической оплаты долга исковой стороне. Перевалова И.С., являющаяся новым учредителем и директором ООО "ТД "Центргазсервис", ранее являлась представителем Иванищева С.Г. в рамках гражданского дела N 2-345/2019. Просил признать дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г. мнимой сделкой.

Ответчик Иванищев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванищева С.Г. по доверенности Фролов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответной стороной в ходе разбирательства по делу не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении договора займа, поскольку заявлено о применении срока исковой давности в отношении дополнительного соглашения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности. Судом не учтено, что дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г. является мнимой сделкой, доводы в указанной части повторяют позицию Алексеева Г.Е., изложенную в исковом заявлении. Полагает, что Иванищев С.Г. и ООО "ТД "Центргазсервис" не имели намерения исполнять условия дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 г., общество не располагало денежными средствами и имуществом для исполнения соглашения, при учете того, что Иванищев С.Г. являлся ранее директором и учредителем ООО "ТД "Центргазсервис". В настоящее время юридическое лицо ликвидировано, ввиду чего должник отсутствует, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Указывает, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, не приняты во внимание пояснения исковой стороны.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-4114/2019 (N 2-345/2019) по исковому заявлению Алексеева Г.Е. к Иванищеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 22 мая 2017 г. между Алексеевым Г.Е. (займодавец) и Иванищевым С.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Алексеев Г.Е. передал Иванищеву С.Г. денежные средства в размере 530000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты из расчета 3 % в месяц. Заемные денежные средства Иванищев С.Г. обязался вернуть Алексееву Г.Е. в срок до 22 июля 2017 г. 28 апреля 2018 г. между Алексеевым Г.Е., Иванищевым С.Г. и ООО "ТД "Центргазсервис" заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 22 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 05 июля 2017 г., заключенным между Алексеевым Г.Е. и Иванищевым С.Г., в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить три договора займа в один, заемщиком по которому является ООО "ТД "Центргазсервис", на стороне займодавца по-прежнему остается Алексеев Г.Е., общая сумма долга составляет 9000000 руб., сумма процентов в общем размере составляет 1863132,34 руб., срок займа определен сторонами до 28 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Алексеев Г.Е. полагал, что денежные средства по договору займа, которые не возвращены, подлежат возврату непосредственно Иванищевым С.Г., дополнительное соглашение к договору займа является мнимой сделкой, 03 апреля 2020 г. организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц без фактической оплаты долга за Иванищева С.Г., целью заключения дополнительного соглашения явилась перемена лица в обязательстве по возврату займа по договору от 22 мая 2017 г. для освобождения Иванищева С.Г. от ответственности по возврату задолженности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Алексеевым Г.Е. по выплате задолженности по договору займа возникли у нового должника ООО "ТД "Центргазсервис", доказательства недействительности дополнительного соглашения не представлены, при этом, как следует из дополнительного соглашения ООО "ТД "Центргазсервис" обязано было возвратить займ до 28 апреля 2019 г., при этом у истца имелась возможность до момента исключения ООО "ТД "Центргазсервис" из реестра юридических лиц (апрель 2020 г.) предъявить требования о взыскании соответствующего долга.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы в указанной части, соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании суммы долга, в признании дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 г., заключенного между ООО "ТД "Центргазсервис", Иванищевым С.Г. и Алексеевым Г.Е., недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу установленного ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено и не усматривается оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Так, 28 апреля 2018 г. между Алексеевым Г.Е., Иванищевым С.Г. и ООО "ТД "Центргазсервис" заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 22 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 05 июля 2017 г., заключенным между Алексеевым Г.Е. и Иванищевым С.Г., в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить все три договора займа в один, заемщиком по которому является ООО "ТД "Центргазсервис", на стороне займодавца по-прежнему остается Алексеев Г.Е., общая сумма долга составляет 9000000 руб., сумма процентов в общем размере составляет 1863132,34 руб., срок займа определен сторонами до 28 апреля 2019 г. Соглашение подписано непосредственно Алексеевым Г.Е., Иванищевым С.Г. и ООО "ТД "Центргазсервис".

Оснований полагать данную сделку недействительной не имеется. Таких оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, стороны применительно к положениям ст.ст. 309, 421, 434 Гражданского кодекса РФ согласовали все условия договора, предмет и основания договора четко определены, факт прекращения деятельности общества в апреле 2020 г., при том, что срок исполнения обязательств был определен сторонами до 28 апреля 2019 г., о недействительности сделки не свидетельствует, иных оснований недействительности не приведено; при этом судом первой инстанции дополнительно отмечено, что в Управлении Росреестра по Омской области был зарегистрирован договор залога от 28 апреля 2018 г. к дополнительному соглашению, заключенный в один день с самим договором.

При этом из материалов гражданского дела N 2-4114/2018 (N 2-345/2019) следует, что ранее исковое заявление с аналогичными требованиями предъявлялось Алексеевым Г.Е. в отношении Иванищева С.Г. 13 сентября 2018 г. в суд, в обоснование которого представлен договор займа, заочным решением суда от 07 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Иванищева С.Г. в пользу Алексеева Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2017 г. в размере 530000 руб., проценты за период с 01 июня 2017 г. по 31 августа 2018 г. в размере 477000 руб. В последующем 27 ноября 2018 г. Иванищев С.Г. обратился в суд в рамках гражданского дела N 2-4114/2018 (N 2-345/2019) с заявлением об отмене заочного решения суда от 07 ноября 2018 г., указав, что 28 апреля 2018 г. между Алексеевым Г.Е., Иванищевым С.Г. и ООО "ТД "Центргазсервис" заключено дополнительное соглашение к договорам займа от 22 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 05 июля 2017 г., заключенным между Алексеевым Г.Е. и Иванищевым С.Г., в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить все три договора займа в один, заемщиком по которому является ООО "ТД "Центргазсервис". Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2019 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 ноября 2018 г. отменено, в последующем исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 28 января 2019 г., ввиду неявки истца дважды в судебное заседание, с иными требованиями в последующем истец не обращался, предъявив настоящее исковое заявление в суд только в январе 2021 г.

При этом из установленных обстоятельств дела и пояснений сторон спора следует, что в рассматриваемом случае имел место перевод долга должника. Так, в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника; согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.). При этом с учетом приведенных обстоятельств излишние выводы районного суда со ссылками на положения ст. 414 Гражданского кодекса РФ в указанной части, учитывая, что дополнительное соглашение от 28 апреля 2018 г. не предусматривает иной предмет или способ исполнения обязательства между теми же сторонами в указанной части применительно к позициям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" относительно новации обязательств, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, ввиду того, что не влияют на выводы районного суда по существу разрешенных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции применительно к положениям ст. 391 Гражданского кодекса РФ не имелось установленных законом оснований для взыскания суммы долга в отношении заявленного ответчика и признания дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 г. недействительным, действия сторон, как и истца, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения отвечали требованиям действующего законодательства в указанной части, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий, не усматривается применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и какого-либо злоупотребления сторон сделки при заключении дополнительного соглашения. При этом, учитывая надлежащего должника по заявленным требованиям, в связи с тем, что первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, не влекут оснований для отмены решения суда излишние выводы суда первой инстанции в части применения положений о сроке исковой давности к правоотношениям, возникшим непосредственно по договору займа от 22 мая 2017 г. относительно Иванищева С.Г., учитывая действительность дополнительного соглашения к нему, и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности в отношении договора займа заявлено не было (согласно аудиозаписи судебного заседания и стенограммы аудиозаписи судебного заседания, представленных суду апелляционной инстанции) с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, и учитывая верность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, заявленного по требованиям относительно оспаривания дополнительного соглашения применительно к заявленным основаниям иска в указанной части согласно положений ст.ст. 166, 181 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать