Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3605/2021

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 668 отдела судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы на решение Призерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N 2-350/2021 по иску 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы к Куликову И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

03 сентября 2020 года истец 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Куликову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 838 рублей 58 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений, указанных в Акте проверки явилась переплата должностных окладов в нарушение требований ст. 239 ТК РФ, в том числе матросу 1-го класса "РК-1742" ответчику Куликову И.В. (по внутреннему совместительству) в размере 143 838 рублей 58 копеек. В ходе проведения административного расследования установлено следующее. Трудовой контракт с Куликовым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ N. Моторист (машинист) 1 класса "РК-1742" Куликов И.В. был оформлен по внутреннему совместительству на должность матроса 1 класса "РК-1742" на основании приказа командира войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 года N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", должности 3-й помощник капитана, матрос 1 класса, матрос 2 класса, относятся к работникам, для которых устанавливаются требования ст. 329 ТК РФ, согласно которой работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Таким образом, заработная плата, выплаченная ответчику за период внутреннего совместительства в размере 143 838 рублей 58 копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением. С возвратом указанной суммы ответчик не согласен. На основании указанного просит иск удовлетворить, взыскать с Куликова И.В. сумму неосновательного обогащения.

Решением Призерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований 668 отдела судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Призерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно ст. 329 ТК работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Должности 3-й помощник капитана, матрос 1 класса, матрос 2 класса относятся к работникам, на которых распространяется положение ст. 329 ТК РФ, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 838 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца 668 отдела судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы, ответчика Куликова И.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка финансово-экономической деятельности 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен Акт Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из нарушений, указанных в Акте проверки, явилась переплата должностных окладов в нарушение требований ст. 329 ТК РФ, в том числе матросу 1-го класса "РК-1742" ответчику Куликову И.В. (по внутреннему совместительству) в размере 143 838 рублей 58 копеек. В ходе проведения административного расследования установлено следующее. Трудовой контракт с Куликовым И.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ N. Моторист (машинист) 1 класса "РК-1742" Куликов И.В. был оформлен по внутреннему совместительству на должность матроса 1 класса "РК-1742" на основании приказа командира войсковой части 76553 от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчику была выплачена заработная плата за период внутреннего совместительства в размере 143 838 рублей 58 копеек, при рассмотрении настоящего спора истец не оспаривал то обстоятельство, что обязанности совместителя выполнялись Куликовым И.В., однако, по мнению истца, поскольку обязанности совместителя были возложены на ответчика незаконно, в нарушение положений ст. 329 ТК РФ, выплаченная ему заработная плата по внутреннему совместительству является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства правомерно (поскольку в указанный период фактически исполнял трудовые или иные обязанности).

В обоснование требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы 668 отряд судов обеспечения Ленинградской военной базы ссылался на то обстоятельство, что Куликову И.В. при отсутствии правовых оснований для совмещения профессий начислена заработная плата в заявленной ко взысканию сумме.

Разрешая исковые требования о взыскании с Куликова И.В. излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, проверив их с достаточной полнотой с учетом доводов и возражений сторон, на основании надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные законом для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в обоснование иска о взыскании излишне выплаченной заработной платы 668 отдел судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы ссылался именно на возложение истцом на ответчика, в нарушение требований трудового законодательства, обязанностей совместителя, в связи с чем истец полагает, что у работодателя отсутствовали основания для оплаты выполненной истцом работы совместителя, однако по смыслу положений статьи 137 ТК РФ, статьи 1109 ГК РФ указанные истцом основания не относится к основаниям, позволяющим произвести взыскание излишне выплаченных сумм заработной платы. На иные основания, предусмотренные названными положениями закона, истец 668 отдел судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы не ссылался.

Само по себе обстоятельство нарушения требования закона при возложении на ответчика работы по совместительству и оплата данной работы не свидетельствует о недобросовестности действий Куликова И.В. по получению спорных денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Призерского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 668 отдела судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка