Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") к Димяненко Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Димяненко Александра Владимировича на решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к Димяненко Александру Владимировичу о возмещении ущерба.
Взыскать с Димяненко Александра Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" ущерб в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указало, что (дата) по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак (номер) Поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия (не включенного в полис страхования) застрахована не была, истец на основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Димяненко А.В. в порядке регресса сумму возмещенного страховщиком ущерба в размере 400 000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Димяненко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы утверждает, что при определении размера ущерба, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел степень вины Димяненко А.В. в дорожно-транспортном происшествии и его материальное положение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) по вине ответчика Димяненко А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак (номер), принадлежащий Адамову У.И.
На основании решения Ханты-мансийского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), с АО "АльфаСтрахование" в пользу Адамова У.И. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 19-22, 23-25).
Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается исполнение страховщиком указанного решения путем перечисления Адамову У.И. 630 100 руб. (л.д. 16).
Согласно страховому полису серии (номер), выданному на имя Сайдулаева Ж.Ш. в отношении автомобиля ВАЗ 2110 (VIN (номер)), Димяненко А.В. в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не допущен (л.д. 16 оборот).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что виновное в ДТП лицо Димяненко А.В. в полис ОСАГО не включен, взыскал с Димяненко А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" компенсацию ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена степень вины ответчика и его материальное положение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Перечисленные ответчиком обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. В рамках гражданского дела по иску потерпевшего Адамова У.И. к страховщику, где Димяненко А.В. был привлечен в качестве третьего лица, последний ни своей вины, ни размера причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Димяненко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
