Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Слотину В.В., Шуравину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения N (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что истцом на основании заключенного <дата> кредитного договора N был выдан кредит Слотину В.В. в сумме 700000 руб. на срок 60 мес. под 20,55% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от <дата> с Шуравиным Е.С. Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно со Слотина В.В. и Шуравина Е.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному <дата>, по состоянию на <дата> в размере 345283,12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 300622,80 руб., неустойку за просроченный основной долг - 18804,20 руб., неустойку за просроченные проценты - 25856,12 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6652,83 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласен истец, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Ожегина Е.П. указывает на неверное применение судом норм материального права. В силу п.1 ст.367 ГК РФ полагает несостоятельным вывод суда, что вследствие признания основного заемщика Слотина В.В. банкротом и завершении в отношении него процедуры реализации имущества и освобождения его от дальнейшего исполнения требования кредиторов, обязательство поручителя Шуравина Е.С. также прекращается, поскольку требование Банка к поручителю предъявлено до признания должника Слотина В.В. банкротом, т.е. до <дата>, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от <дата>, а также выпиской смс-сообщений с номера 900 от <дата>, от <дата> и направлением в адрес Шуравина Е.С. уведомлений о наличии просроченной задолженности. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Шуравина Е.С.
В отзыве на апелляционную жалобу Шуравин Е.С. указал на несостоятельность доводов апеллянта, верное применение судом требований материального и процессуального права. Также указывает, что вопреки доводам истца, никаких требований банка до <дата> он не получал, допустимых и достоверных доказательств обратного апеллянтом не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Еремину А.С., поддержавшую доводы и требования жалобы, Шуравина Е.С. и его представителя по доверенности Онишкевич Д.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Слотиным В.В. был заключен договор N на предоставление потребительского кредита под поручительство физического лица в размере 700 000 руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 20,55% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п.4.1-4.2 договора заемщик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с договором поручительства N от <дата> Шуравин Е.С. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение Слотиным В.В. всех обязательств по кредитному договору N от <дата>.
Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 345283,12 руб.: просроченный основной долг - 300622,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 18804,20 руб., неустойка за просроченные проценты - 25856,12 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от <дата> в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.6 ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Согласно п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе, и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу N Слотин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10
Информация о введении процедуры банкротства, опубликованная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ", является общедоступной для мониторинга.
<дата> в адрес финансового управляющего Слотина В.В. поступило требование кредитора ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Слотина В.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 481 691,73 рубля (номер сообщения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3301771).
Определением Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов по делу N от <дата>, требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> были включены в третью очередь реестра кредиторов Слотина В.В.
Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу N завершена процедура реализации имущества Слотина В.В.; Слотин В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе освобожден и от исполнения требований ПАО "Сбербанк России".
В силу ст.223 АПК РФ, ст.52 Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения и завершении процедуры реализации имущества Слотина В.В. наступили с момента его принятия, то есть с <дата>.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку по завершению в отношении должника Слотина В.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекратилось.
Поскольку процедура реализации имущества должника Слотина В.В. завершена на основании определения Арбитражного суда Кировской области от <дата>, Банк с иском к поручителю обратился лишь <дата>, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя Шуравина Е.С.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.п.32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" являются несостоятельными, поскольку касаются исключительно должников юридических лиц.
Представленное в суд апелляционной инстанции требование о досрочном возврате суммы кредита от 09.12.2016, адресованное Шуравину Е.С., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств его направления и получения ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора) и ч.6 ст.367 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент окончания срока действия договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Доказательств, что в период с <дата> по <дата> банк обращался в суд с требованием о взыскании с поручителя Шуравина Е.С. задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
