Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3605/2021

от 03 августа 2021 года N 33-3605/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Борисова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Меркулова В.А., Борисова М.В., судебная коллегия

установила:

Борисов М.В. проходил службу в органах внутренних дела с 08 августа 1994 года по 31 октября 2014 года (л.д. 7 оборотная сторона). Выслуга лет составила 24 года 02 месяца 05 дней, в льготном исчислении 25 лет 09 месяцев 20 дней (л.д. 10).

В составе 3 человек, включая супругу Б.Д.М. и сына Б.Д.М., 2006 года рождения, состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 9).

Решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - ЖБК УМВД России по Вологодской области) от 21 мая 2020 года Борисов М.В. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий (л.д. 32).

Ссылаясь на незаконность вынесенного решение, 25 февраля 2021 года Борисов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), в котором просил с учетом уточненных исковых требований:

- признать незаконным решение ЖБК УМВД России по Вологодской области от 21 мая 2020 года;

- возложить на УМВД России по Вологодской области обязанность восстановить Борисова М.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из одного человека (л.д. 56).

Определением суда от 02 апреля 2021 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний Б.Д.М. (л.д. 45).

В судебном заседании истец Борисов М.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего Б.Д.М., иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> приобретена Б.Д.М. в период брака, дом является аварийным. С бывшей супругой совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, ранее и сын проживал с ним, но из-за отсутствия жилого помещения переехал к матери.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-43). Указала, что Борисов М.В. сведений об изменении состава семьи в УМВД России по Вологодской области не представил. Фактически брачные отношения между истцом и его супругой не прекращены, они продолжают вести совместное хозяйство, что подтверждается временной регистрацией истца по месту жительства Борисовой Л.М.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года исковые требования Борисова М.В. к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 21 мая 2020 года, в части снятия Борисова М.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На УМВД России по Вологодской области возложена обязанность восстановить Борисова М.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Борисов М.В. не предоставил в ЖБК информации о внесении изменений о составе семьи, об исключении супруги Б.Д.М. с учета, а также о наличии у нее в собственности жилых помещений. Полагает, что поскольку Борисова М.В. временно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге, он сохранил право пользования данным помещением, независимо о того, где он проживает в настоящее время. Также ссылается на пропуск истцом срока подачи иска об оспаривании решения от 21 мая 2020 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Признавая решение ЖБК УМВД России по Вологодской области от 21 мая 2020 года незаконным и восстанавливая Борисова М.В. на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается обеспеченность Борисова М.В. площадью на одного человека более учетной нормы.

При этом суд учел, что Борисов М.В. правом пользования жилым домом площадью 70,8 кв.м по адресу: <адрес>, находящимся в собственности по договору дарения от 01 марта 2019 года у его бывшей супруги Б.Д.М., не имеет, поскольку в указанном доме с собственником не проживает, а доля площади в жилом доме площадью 63,3 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака, приходящаяся на Борисова М.В., составляет 5,1 кв.м.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 приведенного Федерального закона определено, что Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации, в частности, таковые определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (далее - правила N 1223).

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно пункту 19 Правил N 1223, перечень обстоятельств, по которым сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, является исчерпывающим.

Одним из оснований для снятия с учета для получения единовременной выплаты является улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере (подпункт "б" пункта 19 Правил N 1223, в редакции действующей в период принятия оспариваемого решения).

Как следует из материалов дела, Борисов М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 04 августа 1994 года по 31 октября 2014 года (л.д. 7 оборотная сторона). Его выслуга лет в календарном исчислении составила 24 года 02 месяца 05 дней (л.д. 10).

Борисов М.В. в составе семьи из трех человек, включая супругу Б.Д.М. и сына Б.Д.М., состояли на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 апреля 2014 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 28 января 2019 года брак между Борисовым М.В. и Б.Д.М. расторгнут (л.д. 19).

Однако, ввиду улучшения жилищных условий решением ЖБК УМВД России по Вологодской области от 21 мая 2020 года Борисов М.В. с семьей в составе 3-х человек снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 32).

Действительно, в собственности бывшей супруги Борисова М.В. - Б.Д.М. находятся следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 70,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 23-24), и 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 21).

Между тем, жилой дом по адресу: <адрес> приобретен Б.Д.М. по договору дарения от 01 марта 2019 года после расторжения брака с Борисовым М.В. и совместной собственностью супругов не является.

Не приобрел Борисов М.В. и право пользования вышеуказанным жилым домом, несмотря на регистрацию в нем по месту пребывания с 11 января 2020 года по 10 января 2025 года (л.д. 18) и вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между Борисовым М.В. и Б.Д.М. расторгнут, следовательно, Борисов М.В. членом семьи собственника не является.

Более того, в жилом доме по адресу: <адрес> Борисов М.В. не проживает, снимает жилое помещение по адресу: по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует рапорт участкового уполномоченного МО МВД России "Уренский" (л.д. 52). Оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для учета вышеуказанного жилого дома при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения Борисова М.В. не имеется.

Относительно находящейся в собственности бывшей жены Борисова М.В. - Б.Д.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м по адресу: <адрес> следует отметить, что поскольку доля приобретена в период брака, на нее распространяется действие режима совместной собственности, однако общая площадь жилого дома уменьшилась на 32,8 кв.м за счет разрушения части дома, и составляет 30,5 кв.м.

Следовательно, обеспеченность площадью на одного человека исходя из общей площади 30,5 кв.м (63,3-32,8), приходящейся на 1/3 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 5,1 кв.м (30,5: 3: 2), что менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной постановлением Главы г. Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 (10 кв.м).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что иных жилых помещений в собственности и по договору социального найма Борисов М.В. не имеет, правовые основания для снятия Борисова М.В. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у УМВД России по Вологодской области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на пропуск срока подачи иска об оспаривании решения от 21 мая 2020 года несостоятельно, поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также то, что настоящий спор носит гражданско-правовой спор, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года и истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Кочиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка