Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Е. А. к Андриевскому А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам истца Кожевниковой Е. А., ответчика Андриевского А. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Кожевниковой Е.А. - Гандурова А.С., ответчика Андриевского А.А., судебная коллегия
установила:
Кожевникова Е.А. обратилась в суд с иском к Андриевскому А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело N 1-215/2019 по обвинению Андриевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Кожевникова Е.А., которой Андриевский А.А. причинил тяжкий вред здоровью. В результате совершенного преступления она была вынуждена из собственных средств оплачивать лечение, медицинские препараты и приспособления для инвалидов, транспортировку из медицинского учреждения, услуги социального обслуживания. Указанный перечень затрат на лечение не является исчерпывающим, так как она продолжает лечение и вынуждена нести на него затраты. Совершенный преступлением Андриевским А.А. вред навсегда лишил ее трудоспособности. В настоящее время она большую часть времени остается прикованной к кровати, передвигается редко и с трудом, при помощи третьих лиц и специальных приспособлений. Тяжкий вред здоровью привел к кардинальному, негативному изменению ежедневного быта и образа жизни потерпевшей. По причине причиненных травм у нее обострились хронические заболевания. Вышеизложенное стало причиной продолжающихся тяжелых у нее физических и нравственных страданий, которые она испытывает из-за совершенного ответчиком преступления. Ответчик не пытался загладить причиненный им вред, финансовую помощь не предлагал. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "СОГАЗ".
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года исковые требования Кожевниковой Е.А. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Андриевского А. А. в пользу Кожевниковой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Андриевского А. А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец Кожевникова Е.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение суммы взысканной компенсации морального вреда до 500000 рублей является немотивированным и несправедливым. Считает, что суд не принял во внимание, что до настоящего времени Андриевский А.А. не предпринял никаких действий в части выплаты компенсации морального вреда. Также судом необоснованно не в полном размере взысканы расходы на оплату услуг представителя. Истец является пенсионером, лицом престарелого возраста, в силу состояния здоровья нигде не работает, услуги адвоката были оплачены ею из собственных сбережений, ввиду чего уменьшение размера понесенных ей расходов на оплату услуг представителя является несправедливым и необоснованным.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Андриевский А.А. просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом значительно завышена сумма морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб АО "СОГАЗ" просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Кожевникова Е.А. не явилась, заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит рассмотреть апелляционные жалобы без её участия, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель истца Кожевниковой Е.А. - Гандуров А.С. поддержав доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда изменить с учётом доводов апелляционной жалобы истца, увеличив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
Ответчик Андриевский А.А. поддержав доводы поданной им апелляционной жалобы, просит уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом того, что он приносил свои извинения истцу, предлагал материальную помощь, но истец отказалась принимать что-либо от него, апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 46 минут в районе дома N 41 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Андриевский А.А. управляя автомобилем, при выезде на регулируемый перекресток ул. Льва Толстого и ул. Карла Маркса, и осуществлении маневра - поворота направо на ул. Карла Маркса в сторону ул. Пушкина по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу пешеходу Кожевниковой Е.А., которая переходила проезжую часть ул. Карла Маркса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия Кожевниковой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность Андриевского А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису страхования ОСАГО XXX N 0051470843.
Согласно выплатному делу АО "СОГАЗ" 06.02.2019 года в страховую компанию поступило заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Событие признано страховым случаем, страховой компанией АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 74969 от 11.02.2019 года.
Факт того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен тяжкий вред здоровью установлен вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 года, подтверждается материалами дела, не опровергается стороной ответчика.
До настоящего времени здоровье Кожевниковой Е.А. не восстановлено, она продолжает лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, что подтверждается медицинской картой стационарного больного КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ "Клинико-диагностический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кожевниковой Е.А. исковых требований в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, исходя из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью истца нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцу в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием был причинен моральный вред, который заключается в её нравственных переживаниях в связи с телесными повреждениями, длительно истец испытывает физическую боль, нарушен ее привычный образ жизни, в настоящее время истец большую часть времени остается прикованной к кровати, передвигается редко и с трудом, при помощи третьих лиц и специальных приспособлений.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывал, что ответчик Андриевский А.А. после дорожно-транспортного происшествия принес свои извинения истцу, посещал истца в больнице.
Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований наступления ответственности ответчика, счел возможным частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Андриевского А.А. в пользу Кожевниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик Андриевский А.А. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с него, считает ее завышенной, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда.
Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
В данном конкретном случае суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия - нарушение ответчиком Правил дорожного движения, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, при этом суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Андриевского А.А. направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет и ссылки истца на необоснованное занижение взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кожевниковой Е. А. к Андриевскому А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кожевниковой Е. А., ответчика Андриевского А. А. - без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Порох
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
