Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Васильева С.А., Минасян О.К.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/2019 по иску Зеленской Марины Николаевны к ООО "Торгово-строительная компания "ДОН-А" о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе Зеленской Марины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Зеленская М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торгово-строительная компания "ДОН-А" о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, от оформления которого ответчик отказывается.
19 января 2017 г. между истицей и ООО "ТСК "ДОН-А" заключен предварительный договор купли-продажи жилого площадью 82.8 кв.м, и земельного участка, общей площадью 419 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Указанный договор заключен в подтверждение согласия истца на строительство ответчиком на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома на расстоянии 1.5 м. от межевой границы с участком истца.
Основной договор купли-продажи должен был заключен 2 декабря 2017 года (п. 2.1 договора). Цена дома и земельного участка истца определена в сумме 4 400 000 рублей (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ответчик выплатил истцу 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Также п. 3.3 договора предусматривалась уплата 950 000 рублей после получения ответчиком Разрешения на строительство.
24 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение, по которому истцу в тот же день выплачено 450 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей должна быть выплачена 30 октября 2017 года.
20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения Основного договора перенесен на 2 декабря 2018 года. При этом истцу было выплачено в счет гарантии 500 000 рублей (п. 2 доп. соглашения).
К указанной дате ответчик не заключил с истцом договор купли-продажи, несмотря на настоятельные требования истца.
27 августа 2019 года ответчик вручил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму в первоначальном предварительном договоре.
На претензию истца с предложением заключить договор купли-продажи ответа не последовало.
На основании изложенного Зеленская М.Н. просила суд обязать ответчика ООО "Торгово-строительная компания "ДОН-А" заключить с истцом основной договор купли продажи жилого дома и земельного участка, на условиях, согласованных в Предварительном договоре от 19 января 2017 года.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Зеленская М.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика перенести заключение основного договора на более поздний срок.
Ссылаясь на то, что очередное предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения получено Зеленской М.Н. 27 августа 2019г., апеллянт полагает, что ею не пропущен предусмотренный законом 6-ти месячный срок исковой давности для предъявления требований о понуждении к заключению договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зеленскую М.Н., представителя ООО ТСК ДОН-А, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421, 429, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи установленные им обязательства между сторонами прекращены, так как основной договор не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с истечением установленного законом срока заключения основного договора суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи.
Оснований для иных выводов не имеется.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как видно из материалов дела, 19 января 2017 года между истцом и ООО "ТСК "ДОН-А" заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащих истцу жилого дома лит. А, общей площадью 82.8 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, общей площадью 419 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора согласованная сторонами цена приобретаемых объектов составляет 4 400 000 рублей.
Срок заключения Основного договора купли-продажи с учетом продления установлен 20 декабря 2018 года.
В соответствии с условиями п.п. 3.1 предварительного договора ответчик при подписании договора выплатил истцу в качестве задатка 50 000 рублей.
Условием п.3.3 предварительного договора предусмотрена также дополнительная выплата ответчиком истцу дозадатка в размере 950 000 рублей после получения им разрешения на строительство.
По заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.08.2017 к предварительному договору ответчик выплатил истцу задаток в размере 450 000 рублей, а оставшуюся сумму задатка в размере 500 000 рублей обязался уплатить 30.10.2017.
По заключенному сторонами дополнительному соглашению от 20.12.2017 ответчик выплатил истцу 500 000 рублей.
В установленный срок основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
27.08.2019 ответчик направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, в котором предложил пересмотреть сроки подписания основного договора купли-продажи и индексации цены с учетом уровня инфляции.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора от 19 января 2017 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае, основной договор на согласованных сторонами условиях в срок до 20.12.2018 заключен не был.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Доказательств того, что Зеленская М.Н. в течение указанного срока обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об устных обращениях Зеленской М.Н. в строительную компанию объективно ничем не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ответчиком 27 августа 2019 года предложения о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору, указанный шестимесячный срок не продлевает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ в прежней редакции).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
В данном случае, в письме от 27.08.2019, ООО "ТСК "ДОН-А" предлагало истцу пересмотреть сроки подписания основного договора купли-продажи, а также изменить продажную цену с учетом уровня инфляции, что свидетельствует о намерении ответчика изменить существенные условия предварительного договора купли-продажи от 19.01.2017 и заключить основной договор на иных условиях, на что истец согласия не дала.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разногласий сторон при заключении договора, что как указал Пленум Верховного Суда РФ, не может являться основанием для изменения момента начала течения шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора.
Своевременно же никто из сторон предварительного договора купли-продажи с предложением заключить основной договор на согласованных условиях не обратился.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
