Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3605/2020
26 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Черемных Н.К.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-135/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яблочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Яблочкиной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Яблочкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 20.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и Яблочкина Л.А. заключили кредитный договор N 625/0040-0650584 путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 611000 руб. на срок по 20.07.2022 под 15,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 08.10.2019 общая сумма задолженности составила 477461,21 руб.
На основании изложенного, снизив сумму предусмотренных договором штрафных санкций (задолженность по пени просроченному долгу/задолженность по пени) до 10 % общей суммы штрафных санкций, истец просил суд взыскать с Яблочкиной Л.А. задолженность по кредитному договору N 625/0040-0650584 от 20.07.2017 в размере 474 697,90 руб., в том числе: 454137,75 руб. - основной долг; 20253,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 307,04 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7946,98 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020, с учетом определения того же суда от 27.03.2020 об исправлении описки, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд взыскал с Яблочкиной Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.07.2017 N 625/0040-0650584 в размере 474697,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,98 руб.
Не согласившись с решением суда, Яблочкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемой задолженности, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку обстоятельствам, позволяющим снизить размер взыскиваемой суммы, не учел наличие у нее инвалидности, снижение уровня ее дохода после увольнения с работы, наличие иных кредитных обязательств. Считает, что суд имел возможность снизить размер задолженности по процентам, пени и госпошлине. Отмечает, что задолженность образовалась по уважительным причинам, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства она обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, а также её возражения по расчету задолженности. Полагает, что банк не был заинтересован в иске. Просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до нуля и освободить от её уплаты.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Банка ВТБ (ПАО), в которых представитель Кучугура М.К. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Яблочкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) и К (Яблочкина) Л.А. заключили кредитный договор N 625/0040-0650584 путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 611 000 руб. на срок 60 месяцев с 20.07.2017 по 20.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) - 0,1% в день. Полная стоимость кредита составляет 15,495% годовых.
Факт ознакомления К (Яблочкиной) Л.А. с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, подтверждается подписью заемщика.
Банком обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, 20.07.2017 К (Яблочкиной) Л.А. была предоставлена сумма кредита в размере 611 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N "Номер изъят".
К (Яблочкиной) Л.А. систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
В адрес заемщика 24.08.2019 направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 08.10.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору N 625/0040-0650584 от 20.07.2017 составляет 477 461,21 руб., из которых: 454 137,75 руб. - основной долг; 20 253, 11 руб. - по процентам, 3 070,35 руб. - пени.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что Яблочкиной Л.А. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Поскольку представленный банком расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом добровольного снижения банком размера штрафных санкций (пени) до 10%, никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции взыскал с Яблочкиной Л.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N 625/0040-0650584 от 20.07.2017 в размере 474 697,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,98 руб., не установив оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями приведенного законодательства разрешилзаявленные банком исковые требования. Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В данном случае банк воспользовался своим правом, решением суда с должника взыскана задолженность. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту в полном объеме заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций во внимание судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении заявления Яблочкиной Л.А. о снижении неустойки суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса об уменьшении ее размера, правильно пришел к выводу, что заявление ответчика о снижении неустойки является необоснованным.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору N 625/0040-0650584 от 20.07.2017 заемщиком не исполняются должным образом длительное время (с июля 2018 года), размер начисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора неустойки - 3 070,35 руб., сниженный добровольно банком до 307,04 руб., при размере долга - 474 390,86 руб. является соразмерным последствиям неисполнения должником принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Яблочкиной Л.А. относительно ухудшения материального положения основанием для отмены или изменения решения суда не являются. В силу прямого указания закона заемщик обязан возвратить денежные средства займодавцу. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается. Ответчик, заключая договор, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.
Доводы жалобы об обращении в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности подлежат отклонению, поскольку факт обращения заемщика в банк с таким заявлением не освобождает заемщика от исполнения кредитных обязательств, реструктуризация является правом, а не обязанностью банка.
Ссылки в жалобе на наличие у суда первой инстанции права на уменьшение процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисленные по кредитному договору проценты являются платой за пользование кредитными средствами и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
