Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3605/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.,
судей Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи: Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2200/2020 по иску ФИО3 к ООО "Линкор" и к ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО3 - по доверенности Марьина Н.С., возражения против жалобы представителя ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" - Гараниной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 423 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор", был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1 761 264 рубля произведена в полном объеме.
В соответствии с п.2.2 Договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи - до 01 июня 2017 года. Однако квартира дольщику по акту приема-передачи передана только 05 декабря 2018 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики - не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. ООО "Линкор" заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в пользу ФИО3 солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N от 19 декабря 2014 года за период с 01 июля 2017 года по 05 декабря 2018 года в размере 423 290 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 224 145 рублей.
Этим же решением суд взыскал солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7432,90 рублей.
Представитель истица ФИО3 - по доверенности Смирнов А.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец увеличил размер требований и просил взыскать неустойку в размере 471 666 рублей. Полагает, с учетом увеличения размера взыскиваемой неустойки, размер штрафа должен быть рассчитан исходя из размера основанного требования, а именно из суммы 471 666 рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной суммы морального вреда в размере 25 000 рублей, полагает, что сумма необоснованно занижена судом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - истца, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19декабря 2014 года между ФИО3 и ООО "Лидер Групп Недвижимость", действующем от имени и по поручению ООО "Линкор" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 761 264 рубля не оспаривается.
С учетом условий, изложенных в пунктах 2.2, 5.2.3 договора, квартира подлежала передаче дольщику до 01 июня 2017 года, тогда как квартира передана по акту только 05 декабря 2018 года.
Дополнительное соглашение между сторонами об изменении договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи истцу квартиры не заключалось.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года следует, что первоначально разрешение N N на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым N, в котором расположен объект долевого строительства, было выдано ООО "Линкор".
В соответствии с решением единственного участника ООО "Линкор" осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения, в результате чего из ООО "Линкор" были образованы два новых юридических лица. Согласно представленному передаточному акту, юридические лица ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении его кредиторов и должников.
15 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Аквамарин", к которому, согласно передаточному акту, перешел земельный участок с кадастровым N.
Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 27.09.2017 года были внесены изменения в разрешение на строительство N N в части изменения застройщика с ООО "Линкор" на ООО "Аквамарин".
С учетом данных обстоятельств и исходя из положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственными за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия с истцом являются в солидарном порядке ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин".
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и наличии у ответчиков обязанности по уплате неустойки по правилу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований, и учел размер предъявленных истцом требований 423 290 рублей, которые были взысканы судом в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что им в ходе рассмотрения дела были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 471 666 рублей за период с 01 июля 2017 года по 15 декабря 2018 года, однако они не были приняты судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует уточненный иск, в судебных заседаниях ходатайств представителя истца о принятии уточненного иска не заявлялось, судом распорядительных действий по принятию и приобщению к материалам дела уточненного искового заявления осуществлено не было, среди исследованных по делу письменных материалов, указанный документ также отсутствует.
Поскольку судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Всеволожский городской суд не принял уточненные исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, требование представителя истца об изменении размера штрафа с учетом увеличения размера исковых требований, содержащееся в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.
Равным образом не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в той части, в которой истец оспаривает решение суда в части определения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что права истца ФИО3 как потребителей нарушены виновными действиями ООО "Линкор", ООО "Аквамарин", а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.
Доводы истца о занижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков, характера и степени нравственных страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда - 25 000 рублей, является разумным, оснований для его увеличения не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Проверка законности и обоснованности постановленного 22 января 2020 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истица ФИО3 - по доверенности Смирнова А.С., касающихся решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в отсутствие приведения доводов в отношении другой части судебного решения и в отсутствии обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - по доверенности Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
