Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3605/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3605/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
02 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Стельмах Елены Владимировны и Бабановой Елены Анатольевны в солидарном порядке, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года, по состоянию на 26 июня 2018 года, в виде основного долга в размере 83 457 рублей 20 коп., срочных процентов в сумме 1521 рублей 40 коп., просроченных процентов в размере 91 484 рублей 90 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 34 639 рублей 41 коп., штрафные санкции на сумму 5000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 5693 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Стельмах Е.В. и Бабановой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014 года на общую сумму 249 339 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5693 руб. 40 коп.
В обоснование требований указано, что 29.04.2014 года между Стельмах Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N на сумму 120 000 руб. на срок до 20.12.2019 года под 0,14% в день. В обеспечение кредитного договора 29.04.2014 года заключен договор поручительства с Бабановой Е.А. о солидарной ответственности. Задолженность рассчитана на 26.06.2018 года и составила: 83 457 руб. 20 коп. основной долг, 127 645 руб. 71 коп. проценты за пользование кредитом, 38 237 руб. 01 коп. штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 27 мая 2019 года в части определения размера неустойки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года до 14 апреля 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у Банка лицензии, неисполнение обязательства со стороны ответчиков в указанный период произошло в связи с просрочкой кредитора - по вине кредитора, в связи с отсутствием у заёмщика и поручителя сведений о новых реквизитах банковских счетов для внесения платежей по кредиту.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору; наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из искового заявления и материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
С 14 августа 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на официальном сайте "Коммерсантъ" - www.kommersant.ru были опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
16 апреля 2018 года конкурсным управляющим заёмщику Стельмах Е.В. и поручителю Бабановой Е.А. направлялось требование о способах погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и сообщение расчетного (корреспондентского) счёта, на который должны быть зачислены кредитные денежные средства, с указанием суммы текущей задолженности. Агентство по страхованию вкладов представило суду копии требований о досрочном возврате кредита от 12 апреля 2018 года, направленное Стельмах Е.В. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.33) и направленное Бабановой Е.А. по месту регистрации: <адрес> (л.д.34). Данных о получении требований ответчиками не имеется. Вместе с тем, в связи с отсутствием в деле сведений об уведомлении ответчиками кредитора об изменении места жительства в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения направленной корреспонденции возлагается на должника.
Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14 августа 2015 года, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.
Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьёй 406 ГК РФ просрочки не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательства того, что ответчики пытались исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков в период с 21 августа 2015 года по 14 апреля 2018 года обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
С учётом изложенного, штрафные санкции подлежат начислению за весь заявленный истцом период, решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Заявленный истцом размер штрафных санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и сниженной истцом в представленном расчете, составляет 38 237,01 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков, и с учётом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом), имеются правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, но не менее, чем до размера, исчисленного в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России, то есть до 20.000 рублей.
Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, так как размер штрафных санкций уменьшен судебной коллегией в силу статьи 333 ГК РФ. В силу ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы 249 339,92 руб. (основной долг, проценты по договору, неустойка до уменьшения ее по ст.333 ГК РФ), размер госпошлины должен быть исчислен из суммы - 5693,40 рублей (5200 руб. + (249 339,92 руб. - 200.000) х 1%).
Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Стельмах Елены Владимировны и Бабановой Елены Анатольевны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в виде основного долга в размере 83 457 рублей 20 коп., срочных процентов в сумме 1521 рублей 40 коп., просроченных процентов в размере 91 484 рублей 90 коп., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 34 639 рублей 41 коп., штрафные санкции в размере 20.000 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 5693 рублей 40 коп".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка