Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3605/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Майоровой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> по состоянию на 14.08.2019 в размере 484 440, 89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 306 757, 38 рублей, просроченные проценты - 96 630, 55 рублей, неустойка - 81 052, 96 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 044, 41 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Майоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и Майоровой О.В. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 592 991, 91 руб. под 16,5 % годовых на срок 84 месяца, а ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 августа 2019 года задолженность по договору составляет 484 440, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 306 757, 38 руб., просроченные проценты - 96 630, 55 руб., неустойка - 81 052, 96 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044,41 руб.
Представитель истца по доверенности Волкова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Майорова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Майорова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, снизив неустойку до 10 000 руб.
Указывает, что суд при определении размера неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению заявителя жалобы является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между истцом и Майоровой О.А.(заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 592 991, 91 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л. д. 10-12).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях и ответчиком не оспаривается (л. д. 14).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 августа 2019 года составил 484 440, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 306 757, 38 руб., просроченные проценты - 96 630, 55 руб., неустойка на просроченные проценты - 33 007, 89 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 48 045, 07 руб. (л. д. 6).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Майоровой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 484 440, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 306 757, 38 руб., просроченные проценты - 96 630, 55 руб., неустойка - 81 052, 96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 044,41 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Майоровой О.В. удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майоровой О..В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
