Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2019 года №33-3605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Ю.М. к ФИО13 М.А. и встречному иску ФИО13 М.Ш. к ФИО13 М.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании ФИО13 М.А. недостойным наследником, признании договора дарения и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, по встречному иску ФИО7 к ФИО13 М.Ш. и <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи регистрации и признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО13 Ю.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании ФИО13 М.А. недостойным наследником, признании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) от <дата> земельного участка и жилого дома, отказать.
Встречный иск ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи регистрации и признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый N, отсутствующим.
Исключить из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N от <дата>.
Признать незаконной Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N, лицевой счет N<дата>-2002-13 гг., выданной МО "Сельсовет Ахтынский" в части внесения записи от <дата> о принадлежности ФИО8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт N, выдан <дата>, ОВД <адрес> РД земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью - 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N",
по апелляционным жалобам ФИО13 М.Ш. и ФИО13 Ю.М. на дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недостойным наследником, отстранении ФИО13 М.А. от наследования по закону после смерти супруга, признании недействительными договора дарения земельного участка с домостроением, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ФИО13 Ю.М., ФИО13 С.М., ФИО13 М.Ш., главы администрации СП "сельсовет Ахтынский" ФИО21 просивших решение суда и дополнительное решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, объяснения ФИО13 М.А., представителя ФИО13 М.А. и ФИО7 по доверенности и ордеру адвоката ФИО19, нотариуса ФИО25, просивших решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО2 с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование доводов иска ФИО13 Ю.М. с учетом дополнений поданных в ходе рассмотрения указано, что его отец ФИО13 М.С., умер <дата> в <адрес>, а в селении <адрес> РД за ним числился земельный участок, площадью 703,3 кв.м. и недостроенный дом.
В 2013 году бывшая супруга его отца ФИО13 М.А. обратилась в Каспийский городско суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Решением Каспийского городского суда РД от <дата> заявление ФИО13 М.А. было удовлетворено и установлен факт принятия ФИО13 М.А. наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО13 М.С.
<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД названное решение суда было отменено и заявление ФИО13 М.А. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
Поскольку, он является наследником первой очереди, ему принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. ФИО13 М.А. является наследником первой очереди, но является недостойным наследником ввиду того, что ввела суд и нотариуса в заблуждение.
Она скрыла от нотариуса и суда, что имеются два наследника первой очереди - истец ФИО13 Ю.М. и его брат ФИО13 С.М.
В период судебных тяжб ФИО13 М.А. заключила договор дарения спорного земельного участка с домом с дочерью, которая в последующем продала его ФИО7
Полагает, что имеют место мнимые и ничтожные сделки.
Просил суд признать недействительными все сделки, совершенные с земельным участком площадью 703 кв.м. с жилым домом на нем площадью 128 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.
ФИО13 М.Ш. обратился со встречным иском к ФИО13 М.А., ФИО13 Д.М., ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.07.2013г., выданного нотариусом ФИО25 в <адрес>, номер в реестре N, недействительным, всех документов, выданных на основании указанного свидетельства; признании ФИО13 М.А. недостойным наследником; признании недействительными договора дарения от 17.02.2017г. и договора купли-продажи от 15.08.2017г. в отношении земельного участка с домом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
В обоснование иска указано, что его матери - ФИО13 И.А. как колхознице был выделен земельный участок, размером 3000 кв.м., на котором построен дом, в котором он проживает. 700 кв.м. данного участка было подарено его отцом своему брату - ФИО6, который не оформил его надлежащим образом. ФИО13 М.С. в начале 60-х годов начал строительство дома на этом участке. После смерти дяди ФИО13 М.С., его сын ФИО11 объяснил ему, что у него имеется доверенность и завещание отца, после истечения шестимесячного срока он вступит в наследство. Со своей сестрой ФИО4 ФИО11 договорился, что не будет претендовать на квартиру в <адрес>, а она, в свою очередь, не будет претендовать на наследство в <адрес>.
При жизни его родителей его двоюродные братья ФИО11 и Саид приезжали в <адрес>, занимались хозяйством, ухаживали за садом и пр.
<дата> он получил от ФИО13 М.А. письмо о том, что она продаст принадлежащие ему же (ФИО13 М.Ш.) земельный участок с домом за 800000 рублей. Решением Каспийского городского суда РД от <дата> был установлен факт принятия ФИО13 М.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО13 М.С., умершего <дата>, в виде земельного участка с домостроением, расположенных в <адрес> РД.
Однако апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Каспийского городского суда было отменено ввиду того, что ФИО13 М.А. скрыла от суда наличие у покойного наследников. Пока шли судебные процессы, ФИО13 М.А. подарила своей дочери спорный земельный участок с домом, а последняя продала его ФИО7
Кроме того, установлено, что свидетельство о браке от 16.09.1995г, предоставленное в Каспийский городской суд РД, является подложным. Соответственно ФИО13 М.А. должна быть признана недостойной наследницей согласно ст.1117 ГК РФ.
ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением в суд к ФИО8 о признании его права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи регистрации и признании незаконной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
В обоснование иска указала, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО7, полностью входит в земельный участок ФИО13 М.Ш., то есть, Управлением Росреестра по РД (Ахтынский отдел) произведена регистрация права два раза на один и тот же объект недвижимости.
ФИО7 полагает, что ФИО13 М.Ш. является собственником 3000 кв.м., а не 600 кв.м. Выписки из похозяйственной книги выдавались ФИО13 М.Ш. три раза: на 1500 кв.м., на 1700 кв.м. и 3000 кв.м.
В ходе судебного заседания ФИО13 Ю.М. и ФИО13 М.Ш. просили требования ФИО13 Ю.М. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении требований ФИО7 отказать.
ФИО13 М.Ш., как указано судом, в ходе судебного заседании от своих требований отказался. На основании определения суда от <дата> производство по встречному иску ФИО13 М.Ш. к ФИО13 М.А., ФИО13 Д.М., ФИО7 было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
ФИО13 М.А. и ее представитель ФИО19 в ходе судебного заседания просили в удовлетворении требований ФИО13 Ю.М. отказать, встречные требования ФИО20 удовлетворить по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.
Представитель Администрации СП "Сельсовет Ахтынский" - ФИО21 просил требования ФИО13 Ю.М. удовлетворить по основаниям,
изложенным в иске, а в удовлетворении требований ФИО7 отказать.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании ФИО13 М.А. недостойным наследником, признании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным, признании недействительным договора купли-продажи (купчая) от <дата> земельного участка и жилого дома, отказать.
Встречный иск ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРП записи регистрации и признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый N, отсутствующим.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации N от <дата>.
Признать незаконной Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата> N, лицевой счет N<дата>-2002-13 гг., выданной МО "Сельсовет Ахтынский" в части внесения записи от <дата> о принадлежности ФИО8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт N выдан N., ОВД <адрес> РД, земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N".
С таким решением не согласился ФИО13 Ю.М., которым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 04.07.2018г., как незаконного, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО7 и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ФИО13 Ю.М. указано, что по всем исследованным в суде документам по адресу: РД. <адрес>, прописан и проживает ФИО8. Судом незаконно и необоснованно право собственности ФИО13 М.Ш. на земельный участок размерами 3000 кв.м. признано отсутствующим, Выписка из похозяйственной книги признана незаконной, тем самым лишив его полностью земельного участка и жилого дома.
Со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО13 Ю.М. указывает, что проверкой подлинность свидетельства о браке от <дата>, на которое ссылалась ФИО13 М.А., не установлена. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 М.А. по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков исковой давности. Полагает, что у ФИО13 М.А. не возникло в отношении спорного земельного участка с домостроением каких-либо прав, соответственно все сделки в отношении указанных объектов недвижимости являются недействительными.
ФИО13 М.А. не были представлены доказательства того, что ею было принято наследство, а то, что она по истечении 17-ти лет после смерти супруга обратилась с заявлением о принятии наследства в 2013 году, незаконно подготовила документы на земельный участок и домостроение, поставила их на учет, обратилась в суд для установления факта принятия наследства не являются действиями по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
ФИО13 М.А. ввела нотариуса и суд в заблуждение, не сообщив им об имеющихся наследниках первой очереди (сыновей покойного ФИО11 и Саида).
Главой сельской администрации "сельсовет Ахтынский" ФИО21 были представлены и исследованы в суде похозяйственные книги с 1978 по 2002 год, из которых видно, что записи о выделении земельного участка ФИО13 М.С. нигде не было. Судом данному обстоятельству оценка не была дана. Наоборот, по всех похозяйственных книгах, исследованных в суде, имелись записи о наличии земельного участка у ФИО13 И.А. - матери истца ФИО13 М.Ш. Указанным обстоятельствам судом также не дана оценка.
В резолютивной части решения суда от <дата> необоснованно признано отсутствующим право собственности ФИО13 М.Ш. на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, ул.К Меджидова, 5, кадастровый N, тогда как ФИО7 претендует на земельный участок в размере 703 кв.м., а не на весь земельный участок ФИО13 М.Ш.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> определение Каспийского городского суда РД от <дата> о прекращении производства по встречному иску ФИО13 М.Ш. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО13 М.Ш. по существу.
Дополнительным решением от <дата> Каспийским городским судом РД постановлено:
"В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недостойным наследником, отстранении ФИО13 М.А. от наследования по закону после смерти супруга, признании недействительными договора дарения земельного участка с домостроением, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, отказать".
С дополнительным решением суда от <дата> не согласились ФИО13 Ю.М. и ФИО13 М.Ш.
Ими поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых ставится вопрос об отмене решения суда от 22.01.2019г., как незаконного. В обоснование жалоб указано, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО13 М.А. для получения свидетельства о праве на наследство по Закону использовала подложное свидетельство о заключении брака. ФИО13 М.А. поступила по отношению к прямым наследникам недобросовестно, скрыла от нотариуса и суда факт наличия двух сыновей наследодателя.
В ходе судебного разбирательства она подарила своей дочери дом с земельным участком, то есть, совершила мнимую сделку. В свою очередь, последняя путем составления договора купли-продажи от <дата> продала дом с земельным участком ФИО7 Этот договор также является ничтожным.
Он (ФИО13 М.Ш.) оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности <дата>, а ФИО13 М.А. оформила свидетельство о регистрации права собственности <дата>.
Непонятно, каким образом ФИО13 М.А. смогла вступить в права, принять наследство, если она до 2013 года не была в <адрес> РД.
Согласно решению суда от <дата> ФИО13 М.А. находилась в разводе с ФИО13 М.С. с <дата>, а теперь ФИО13 М.А. заявила, что находилась в браке с <дата>. Непонятно, каким образом она могла получить совместно с мужем земельный участок, на котором в 1993 году построили дом.
ФИО13 М.Ш. также полагает, что решение суда о признании его права собственности на земельный участок мерою 3000 кв.м. отсутствующим является незаконным, поскольку ФИО7 претендует на земельный участок, площадью 703 кв.м.
На заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ФИО13 Ю.М. по доверенности ФИО22, ФИО13 Д.М., ФИО13 С.М., ФИО7, представители Каспийского отдела Управления ФСГР кадастра и картографии по РД, Магарамкентского межрайонного отдела Управления ФСГР кадастра и картографии по РД, Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО7 и ФИО13 Д.М. направили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя - адвоката ФИО19
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2)
Согласно статья 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст.1155 ГК РФ)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
ФИО13 Ю.М. обратился к ФИО13 М.А., третьим лицам - нотариусу ФИО23, Управлению Росреестра по РД (Межрайонный Магарамкентский отдел) с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N<адрес>7 от <дата>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, признании недействительными всех документов, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по Закону.
Затем иск ФИО13 Ю.М. дополнен 27.09.2017г. требованием: признать ФИО13 М.А. - недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону после смерти <дата> супруга ФИО13 М.С.
<дата> дополнены требования ФИО13 Ю.М., а именно, он просил признать недействительными: договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.02.2017г. между ФИО13 М.А. и ее дочерью; договор купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 703 кв.м. и жилого дома, площадью 129 кв.м. в <адрес> между ФИО13 Д.М. и ФИО7
По мнению судебной коллегии, исковые требования ФИО13 Ю.М. правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, ФИО13 Ю.М., как наследник по Закону, оспаривает права на спорное имущество в виде земельного участка, площадью 703,3 кв.м. и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: РД, <адрес> РД. Между тем, ФИО13 Ю.М. не доказал факт того, на каком правовом основании его отцу принадлежал данный земельный участок с жилым домом.
В деле отсутствуют документы, подтверждающие выделение спорного земельного участка наследодателю ФИО13 М.С. в предусмотренном законом порядке. Более того, это не отрицает и сам истец в своей апелляционной жалобе на решение суда от <дата> (л.д.6, т.3). Это обстоятельство подтверждено главой сельской администрации "сельсовет Ахтынский" ФИО21, который пояснил в суде первой и апелляционной инстанции, что отсутствуют сведения о том, что за ФИО6 С. значится земельный участок в <адрес> РД.
Кроме того, если даже предположить, что спорные объекты недвижимости являются наследственным имуществом, ранее принадлежавшем ФИО6, то истец не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятия им соответствующего наследства, согласно в ст. 1153 ГК РФ (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства). Наоборот, ФИО13 Ю.М. выдвигается довод, согласно которому спорный земельный участок принадлежит его двоюродному брату ФИО13 М.Ш., который несет бремя по его содержанию и пр.
Более того, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО13 Ю.М.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО13 Ю.М. удовлетворены быть не могут. По мнению судебной коллегии, в указанной части с решением Каспийского городского суда РД от <дата> следует согласиться.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда от 04.07.2018г. в части удовлетворения исковых требований ФИО7 подлежит отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что спорный земельный участок ФИО7 полностью входит в земельный участок ФИО13 М.Ш. Данный вывод представляется необоснованным, поскольку он не подкреплен какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Судом не учтено, что кадастровые номера земельных участков, принадлежащих ФИО13 М.Ш. и ФИО7, являются разными, площадь участков разная, землеустроительная экспертиза в рамках данного гражданского дела не проводилась.
По сути, суд первой инстанции положил в основу такого вывода голословные утверждения участников процесса, которые также являются противоречивыми.
Так, вначале истец и ответчик утверждали, что спорный земельный участок был выделен покойному ФИО13 М.С. Так, истец утверждал, что земельный участок был выделен их семье (отцу ФИО13 М.С. и матери ФИО24 и их детям (л.д., л.д. 27, 35, 36, т.1).
Затем, истец указывал, что данный участок был выделен его отцу из участка, предоставленного матери его двоюродного брата ФИО13 М.Ш. - ФИО13 И.
Ответчик ФИО13 М.А. в своих возражениях на исковое заявление ФИО13 Ю.М. (т.1, л.д.123) поясняла, что после окончания войны ее супругу был выделен земельный участок 750 кв.м. в <адрес>...Она вступила в наследство по закону и приехала в <адрес> для оформления документов. Межевание своего участка она сделала с большим трудом. Из 750 кв.м., которые получил ее супруг, ФИО13 М.Ш. и др. присвоили себе 47 кв.м., прокопав канавку для полива на ее участке. Это было сделано еще при жизни ее супруга, но он сказал: "Это же мои племянники, которым сколько не дай, все мало". Осталось 703 кв.м. (л.д.124).
Исковое требование ФИО7 о признании права собственности ФИО13 М.Ш. отсутствующим не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Между тем требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Таких доказательств суду не представлено.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.
Суду не были представлены достоверные доказательства незаконности Выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО13 М.Ш. права на земельный участок, а также не представлено доказательств того, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО13 М.Ш. нарушает право истца ФИО7, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истец ФИО7 не обосновала, каким именно образом нарушены ее права, тогда как кадастровые номера земельных участков и жилых домов истца и ответчика являются разными, соответствующие необходимые доказательства в обоснование своей позиции не привела.
С учетом изложенного, решение Каспийского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения искового заявления ФИО7 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Дополнительным решением Каспийского городского суда РД от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13 М.Д. к ФИО13 М.А., ФИО7, третьим лицам ФИО13 Ю.М. и ФИО13 С.М.
По мнению судебной коллегии, имели место процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии встречного иска ФИО13 М.Ш.
Так, из материалов дела следует, что ФИО9 был подан иск к ФИО2.
ФИО13 М.Ш. <дата> обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО7, которыми исковые заявления вообще не подавались. ФИО13 М.Ш. просил: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N<адрес>7 от 01.07.2013г., выданное ФИО13 М.А., признать недействительными все документы, выданные на основании свидетельства о праве на наследство по закону; признать ФИО13 М.А. недостойным наследником; отстранить ФИО13 М.А. от наследования по закону после смерти <дата> ее супруга ФИО13 М.С.; признать недействительными: договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.02.2017г. между ФИО13 М.А. и ее дочерью, договор купли-продажи от <дата> земельного участка, площадью 703 кв.м. и жилого дома, площадью 129 кв.м. в <адрес>, заключенный между ФИО13 Д.М. и ФИО7
В материалах дела на момент подачи иска ФИО13 М.Ш. имелся только иск, поданный ФИО13 Ю.М. Между тем, содержание и просительная часть иска ФИО13 М.Ш., по сути, схожи с содержанием и просительной частью иска ФИО13 Ю.М.
Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
При принятии встречного иска следует соблюдать условия, определенные в ст.138 ГПК РФ, из которой усматривается, что судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанные условия соблюдены не были.
Между тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска ФИО13 М.Ш. с оценкой фактических обстоятельств дела.
При наличии таких процессуальных нарушений, по мнению коллегии, встречный иск ФИО13 М.Ш. не мог быть удовлетворен.
Если допустить, что ФИО13 М.Ш. обратился бы в суд первой инстанции с отдельным иском, то он не мог быть удовлетворен судом по основаниям, аналогичным тем, по которым исковые требования ФИО13 Ю.М. и ФИО7 оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, ФИО13 М.Ш. избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО13 Ю.М. и ФИО13 М.Ш. и отмены дополнительного решения суда от <дата>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО7 к ФИО8.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО13 М.Ш. о признании права собственности ФИО13 М.Ш. на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый N отсутствующим;
исключении из ЕГРН записи регистрацииN от 04.04.2014г.;
признании незаконной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.02.2014г N, лицевой счет N<дата>-2002-13г., выданной МО "Сельсовет Ахтынский" в части внесения записи от 21.11.1989г. о принадлежности ФИО13 М.Ш. земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, площадью 3000 кв.м., категория земли населенных пунктов, с кадастровым номером N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Ю.М. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 М.Ш. и апелляционную жалобу ФИО13 Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка