Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-3605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-3605/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баданина В.И., представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Копыловой И.В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым с Баданина А.И., Подольского П.М., Баданина В.И. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года за период с 26 февраля 2016 года по 07 февраля 2019 года в размере 101 444 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9228 рублей 88 копеек.
Кредитный договор N... от 14 июня 2011 года, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Баданиным А.И., расторгнут с 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2019 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с иском к Баданину А.И., Подольскому П.М. и Баданину В.И. о расторжении кредитного договора N... от 14 июня 2011 года, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам за период с 01 марта 2014 года по 07 февраля 2019 года в размере 206 236 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 262 рублей 36 копеек.
Требования мотивированы тем, что решение Никольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года о взыскании с Баданина А.И., Баданина В.И., Подольского П.М в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в общем размере 319 348 рублей 97 копеек до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, требования о погашении задолженности по процентам оставлены ответчиками без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Копылова И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде ответчик Баданин В.И. и его представитель - адвокат Шиловский В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали договор поручительства прекращенным.
Ответчик Подольский П.М. исковые требования в суде не признал.
Ответчик Баданин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баданин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что срок предъявления требований к поручителям банком пропущен. Полагает, что расчет процентов должен быть произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что решение суда от 04 апреля 2014 года в полном объеме исполнено им единолично. Считает, что имеет место просрочка кредитора.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Копылова И.В., выражая несогласие с произведенным судом расчетом процентов по кредиту, просит решение суда в части взысканной суммы изменить, увеличив ее до 102267 рублей 46 копеек, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что Баданин А.И., как основной заемщик, исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.
При этом судом исковые требования удовлетворены частично, поскольку с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, определен период образования задолженности с 26 февраля 2016 года по 07 февраля 2019 года.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Выраженное в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанка" несогласие с расчетом судом задолженности основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт не является, поскольку не содержит достаточно убедительных для этого оснований.
Произведенный судом расчет процентов основан на верных исходных данных, включающих сумму долга, период образовавшейся задолженности, предусмотренный договором размер процентов, и является арифметически верным.
Мнение подателя жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности в размере 253703 рублей 01 копейки обосновано тем, что часть поступивших по исполнительным документам денежных средств была направлена на погашение, в том числе, судебных расходов. Принимая во внимание, что часть денежных средств, взысканных судом, самостоятельно распределена банком не на погашение основного долга и процентов по нему, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя банка подлежит отклонению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Баданина В.И. в части необоснованного возложения на поручителей солидарной с заемщиком Баданиным А.И. ответственности, заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 (в действующей редакции - пункт 6) статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Баданиным А.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 18 % годовых на срок до 10 июня 2016 года.
В качестве обеспечения Баданиным А.И. исполнения кредитных обязательств с Подольским П.М. и Баданиным В.И. в этот же день заключены договоры поручительства N... и N... соответственно, по условиям которых они обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора от 14 июня 2011 года между банком и Баданиным А.И. проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. При этом, указано, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (пункт 4.1).
В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.
При этом, определено, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.
Согласно договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанком" и Баданиным В.И., Подольским П.М., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 4.2).
Таким образом, из содержания условий кредитного договора, договоров поручительства следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, Баданину А.И., а также поручителям Баданину В.И. и Подольскому П.М. 23 января 2014 года кредитором были направлены требования о досрочном погашении кредита, которым установлен срок погашения - 21 февраля 2014 года.
В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредитных средств, решением Никольского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2014 года требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, с заемщика Баданина А.И., поручителей Баданина В.И., Подольского П.М. взыскано в солидарном порядке 319348 рублей 97 копеек, из них: основной долг - 314 999 рублей 89 копеек, проценты - 4349 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке - 6393 рублей 48 копеек.
При этом требования о расторжении кредитного договора заявлены не были, кредитный договор действовал на тех же условиях, соответственно, банк продолжал начислять проценты по договору за период с 01 марта 2014 года по 07 февраля 2019 года.
Вместе с тем, кредитор, предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Право предъявления к поручителям Баданину В.И., Подольскому П.М требований о взыскании задолженности по просроченным процентам возникло у истца после указанной даты - 21 февраля 2014 года.
Между тем АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском лишь 25 февраля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по просроченным процентам.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для взыскания процентов с поручителей по кредитному договору, не имеется, а значит, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Баданину В.И.
Несмотря на то, что в суд с апелляционной жалобой обратился только один из поручителей - Баданин В.И., в целях реализации принципа единообразия судебной практики, решение суда подлежит отмене также и в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к поручителю Подольскому П.М. по аналогичным основаниям, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Подольскому П.М., Баданину В.И. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору N... от 14 июня 2011 года, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении исковых требований к Подольскому П.М., Баданину В.И. о взыскании задолженности отказать.
В остальной части решение Никольского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
