Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3605/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Густенева С. В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Густеневу С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Густенева С. В. в пользу акционерного общества публичного акционерного общества "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 225 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Густеневу С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 225200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5452 рублей.
Требования мотивированы тем, 13 сентября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Daewoo Nexia, N, под управлением ответчика Густенева С.В. и Hyundai Solaris, N, под управлением Смирнова М.Л. Виновником ДТП признан ответчик Густенев С.В. СПАО "Ингосстрах" собственнику автомобиля Hyundai Solaris, N, было выплачено страховое возмещение на общую сумму 225200 рублей путем оплаты стоимости ремонта на СТОА. СПАО "Ингосстрах" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, N за возмещением убытков, причиненных выплатой страхового возмещения. ПАО СК "Россгострах" выплатило СПАО "Ингосстрах" стоимость произведенных и оплаченных работ в сумме 225000 рублей. Поскольку Густенев С.В. управлял автомобилем Daewoo Nexia, N, в момент ДТП будучи не включенным в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с подп. "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Густенев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. Представитель истца просил рассмотреть дела без его участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика БИИ. оглы исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Не соглашаясь с выводом суда о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса, полагает, что поскольку в страховом полисе страхователем и собственником автомобиля указан Густенев С.В., постольку им была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности себя как водителя.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Густенев С.В. и его представитель БИИ доводы апелляционной жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2018 года Густеневым С.В. с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля Daewoo Nexia, N (далее - Daewoo Nexia), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 30 августа 2018 года по 27 февраля 2019 года (страховой полис серия N). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Daewoo Nexia, указан МСС. При этом Густенев С.В. указан в договоре страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства (л.д.24).
В своем заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 29 августа 2018 года Густенев С.В. указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, только МСС (л.д.26-27).
На основании указанного заявления Густенева С.В. страховщиком рассчитан страховой тариф. Согласно квитанции на получение страховой премии N серии N от 29 августа 2018 года Густеневым С.В. уплачена страховая премия в размере 4058,70 рублей (л.д.25).
13 сентября 2018 года по вине водителя Густенева С.В., управлявшего указанным автомобилем Daewoo Nexia и нарушившим требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, N (далее - Hyundai Solaris), принадлежащий Смирнову M.Л.
На момент ДТП гражданская ответственность Смирнова M.Л, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14 сентября 2018 года потерпевший Смирнов М.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП МРЮ. (л.д.7).
14 сентября 2018 года страховой компанией Смирнову М.Л. выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.14).
18 сентября 2018 года специалистом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен соответствующий акт (л.д.15-16).
18 сентября 2018 года между Смирновым М.Л. и ИП МРЮ. заключен договор цессии N, согласно которому Смирнов М.Л. передал ИП МРЮ. право требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года (л.д.12-13).
ИП МРЮ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, которым просил выплатить страховое возмещение за ремонт автомобиля Hyundai Solaris безналичным расчетом (л.д.20).
Согласно экспертному заключению N об определении размера восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, составленному ООО "ЭКСО-ГБЭТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составит 245 919 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и округления) - 225 200 рублей (л.д.17-19).
27 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае, определено к выплате 225 200 рублей (л.д.21).
Платежным поручением N от 1 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП РЮ. 225 200 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (л.д.22).
ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере произведенной выплаты, что подтверждается платежным поручением N от 16 октября 2018 года (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 ГПК РФ; статей 9, 14, 14.1, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора обязательного страхования).
Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Густенев С.В. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством Daewoo Nexia, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями; что при таких обстоятельствах факт указания Густенева С.В. в договоре обязательного страхования в качестве собственника и страхователя правового значения не имеет; что вина Густенева С.В. в совершении ДТП подтверждена представленными доказательствами; что факт несения истцом убытков в связи с выплатой страхового возмещения страховщику потерпевшего на общую сумму 225200 рублей также доказан. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" к Густеневу С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 225 200 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом с ответчика взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 452 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду того, что в страховом полисе страхователем и собственником автомобиля указан Густенев С.В., а потому им была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности себя как водителя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с часть 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.
В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.
Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора обязательного страхования) определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что Густенев С.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указал в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, N, только МСС, себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Густенев С.В. не указал.
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан МСС, Густенев С.В. в этом списке не значится.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Густенева С.В., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, вопреки ошибочной позиции ответчика изложенной в апелляционной жалобе, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником и страхователем транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Густенева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка