Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Леоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Леоновой Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
АО "Бинбанк Диджитал" обратился с иском к Леоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 213 575,02 рублей, ссылаясь на заключение с ней 01.03.2013 кредитного договора N SAMMCPB000524204629 путем предоставления заемщику кредитной карты с установленным лимитом финансирования в размере 150 000 рублей и с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 34.49% годовых.
Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по ежемесячному внесению платежей на карту в счет погашения долга и уплату процентов, у нее образовалась задолженность в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия истца.
Ответчик исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исковой давности применен судом неправильно.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, истец извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчик получила судебное смс-извещение 23.04.2019, доверила представлять свои интересы Белоусову С.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-811,819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца в полном объеме.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N SAMMCPB000524204629 от 01.03.2013, заключенным на основании анкеты-заявления заемщика и справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле выписками по лицевому счету заемщика, где указан договор NSAMMCPB000524204629, карта N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 7% от суммы задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Ответчик не отрицала тот факт, что последний платеж по кредитному договору ею произведен в апреле 2015 года.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода решения о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании закона.
Из условий кредитного договора с использованием банковской карты не усматривается, что стороны согласовали срок действия кредитного договора. Из п.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт от 11.02.2013 срок действия карт указан на лицевой стороне карты. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, если ранее от держателя карты не поступило заявление о закрытии карточного счета. Таким образом, кредитный договор является бессрочным.
Согласно п.8.2 Условий в случае единоразового нарушения держателем карты условий договора Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту), а также требовать досрочного исполнения держателем своих обязательств.
В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что впервые в 2017 году Бинбанком было заявлено требование к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с возникновением задолженности по состоянию на 22.03.2017 в сумме 207 814,28 рублей, предоставив 30-дневный срок для его исполнения, после чего обратился в мировой суд за выдачей приказа.
Мировым судом судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода 21.10.2017 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, впоследствии отменный по его заявлению.
С учетом указанного срок исковой давности следует считать с 2017 года, момента заявления требования кредитора о досрочном исполнении кредитного договора, заключенного на неопределенный срок.
Предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка на то, что истец самостоятельно в безакцептном порядке 31.08.2015 списал с ее другого счета денежные средства в сумме 50,70 рублей на погашение кредитных обязательств, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 февраля 2019 года по делу по иску АО "Бинбанк Диджитал" к Леоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
