Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-3605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-3605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковалева Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА плюс" об обязании передать автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева А.А. -Никитина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА плюс" (далее - ООО "ПЛАЗА плюс") об обязании передать автомобиль.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2017 года между истцом и официальным дилером Mercedes-Benz ООО "ПЛАЗА плюс" был заключен договор N 2362 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC 2016 года выпуска ... с комплектацией и дополнительным оборудованием. 15 декабря 2017 года истец через ПАО АКБ "Связь Банк" оплатил выставленный продавцом счет N8602 от 14 декабря 2017 года по приходному кассовому ордеру N 274302 в размере 3000 российских рублей билетами Банка России на расчетный счет N ..., открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России". Истец полагает, что внесенная им денежная сумма 3000 российских рублей, зачисленная Банком под кодом валюты "643 RUB", соответствует валюте 3000000 российских рублей с кодом "810 RUR". 22 декабря 2017 года истец направил ПАО АКБ "Связь Банк" требование произвести конвертацию внесенной им суммы 1000:1 и зачислить на расчетный счет ответчика 3000000 руб. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 822 от 4 августа 1997 года "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" и на основании действующего письма Банка России от 30 декабря 2003 года N 16-3-4/7389 "О применении Общероссийского классификатора валют (ОКВ)". Истец считает, что он полностью оплатил выставленный ответчиком счет. Ответчиком обязательство по передаче автомобиля в собственность истца по договору купли-продажи не выполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Ковалев А.А. просил обязать ООО "ПЛАЗА плюс" передать в его собственность автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, 2016 года выпуска, ..., с комплектацией и дополнительным оборудованием в соответствии договором N 2362 купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, реализовав свое право на участие через представителей Орлова Д.А. и Никитина А.Н., которые иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПЛАЗА плюс" в судебном заседании не участвовал, ранее представил отзыв на иск, в котором исковое требование не признал, указав, что доводы, изложенные в иске, нелогичны, сводятся к отрицанию действующей в Российской Федерации финансовой системы, противоречат объективной реальности и свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представители третьих лиц - Центрального Банка, ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в удовлетворении иска Ковалева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представителем истца Ковалева А.А. - Никитиным А.Н. ставится вопрос об отмене указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду заинтересованности и предвзятости судей, административного давления на судью, приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева А.А. - Никитин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Ковалевым А.А. (покупатель) и официальным дилером Mercedes-Benz ООО "ПЛАЗА плюс" (продавец) был заключен договор N 2362 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC 2016 года выпуска ... с комплектацией и дополнительным оборудованием. Стоимость указанного автомобиля составила 2980000 руб.
Договор купли-продажи транспортного средства N 2362 от 14 декабря 2017 года подписан сторонами.
Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного договора Ковалев А.А. обязался осуществить полную оплату стоимости автомобиля в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 3.1 договора ООО "ПЛАЗА плюс" обязалось передать автомобиль покупателю в течение 10 рабочих дней с момента его полной своевременной оплаты.
В тот же день ООО "ПЛАЗА плюс" выставило Ковалеву А.А. счет N 8602 на оплату стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC в размере 2980000 руб.
15 декабря 2017 года истец через ПАО АКБ "Связь Банк" оплатил выставленный продавцом счет в размере 3000 руб., перечислив их на расчетный счет продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером N 274302 от 15 декабря 2017 года.
Истец, полагая, что в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 14 декабря 2017 года, просил обязать ответчика передать ему в собственность автомобиль. В подтверждение полной оплаты истец ссылался на то, что внесенная им денежная сумма 3000 руб. под кодом валюты "643 RUB" соответствует валюте 3000000 руб. с кодом "810 RUR".
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность передать автомобиль истцу по договору купли-продажи ввиду неисполнения последним обязательства по оплате полной стоимости транспортного средства в размере 2980000 руб.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств исполнения истцом как покупателем обязанности по оплате транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи суду не представлено.
Пунктом 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль.
Под нарицательной понимается стоимость, указанная на денежном знаке.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений платежным средством являлись деноминированные российские рубли, сами по себе цифровые и буквенные обозначения этих рублей, учитывающиеся при проведении банковских операций, правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Ковалева А.А. - Никитина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
