Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-3605/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-3605/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сытикова А.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018 года по иску ООО "Феникс" к Сытикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сытикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 февраля 2012 года между Банком и Сытиковым А.Н. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 20 000 руб. под 48 % годовых.
В период использования карты Сытиковым А.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Между Банком и ООО "Феникс" 20 апреля 2015 года заключен договор уступки права требования, с 23 апреля 2015 года к ООО "Феникс" перешло право требования исполнения денежных обязательств.
ООО "Феникс" просило суд взыскать с Сытикова А.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 61 449 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Феникс", Сытиков А.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Сытикова А.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в сумме 19 267 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 770 руб. 71 коп.
В апелляционной жалобе Сытиков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что судом при применении срока исковой давности к заявленным требованиям не был определен период начала его течения, считает, что срок исковой давности истек в июле, августе 2016 года.
Представитель ООО "Феникс", Сытиков А.Н. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между Банком и Сытиковым А.Н. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом 20 000 руб. под 48 % годовых.
В период использования карты Сытиковым А.Н. совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Между Банком и ООО "Феникс" 20 апреля 2015 года заключен договор уступки права требования, с 23 апреля 2015 года к ООО "Феникс" перешло право требования исполнения денежных обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной банковской карты составляет 61 449 руб. 30 коп., из которой основной долг - 29 935 руб. 69 коп., проценты - 27 313 руб. 31 коп., штрафы, пени - 3 100 руб., комиссии и иные платы - 1 100 руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи.
Сытиковым А.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N4 Советского района г.Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа, 27 декабря 2016 года вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Астрахани от 2 февраля 2017 года судебный приказ отменен /л.д. 10/.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась за период с 27 февраля 2012 года по 25 декабря 2013 года, истек, в связи с чем, с Сытикова А.Н. подлежит взысканию задолженность за период с 26 декабря 2013 года по 23 апреля 2015 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок исковой давности, обоснованно взыскал с Сытикова А.Н. задолженность по договору кредитной банковской карты в сумме 19 267 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении срока исковой давности к заявленным требованиям не был определен период начала его течения, срок исковой давности истек в июле, августе 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытикова А.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
