Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3605/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Лящовской В.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шматко В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Шматко В.М.
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Шматко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между банком и ответчиком 27.11.2012 был заключен договор кредитной карты № 0034268250, согласно которому банк предоставил Шматко В.М. кредитную карту лимитом 86 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете и в тарифах по кредитным картам ТКС Банка. Поскольку ответчик не производит должным образом погашение кредита и уплату процентов за пользования им образовалась задолженность.
В связи с неоднократной просрочкой минимального платежа, то есть систематическим неисполнением Шматко В.М. обязательств по договору, 19.12.2016 ответчику был выставлен заключительный счет.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 137 034, 28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 940, 69 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением, его представитель Абакумов С.А. - СМС - извещением.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.11.2012 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Шматко В.М. был заключен договор кредитной карты № 0034268250 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 86 000 руб. на условиях Соглашения и Тарифов, из содержания которого усматривается волеизъявление Шматко В.М. на получение кредитной карты.
В данном заявлении Шматко В.Н. указаны персональные данные, заявление на выдачу кредитной карты лично подписано ответчиком, к иску приложена копия паспорта ответчика.
Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем активации банком кредитной карты. Шматко В.Н. получил кредитную карту и активировал ее 27.11.2012 путем телефонного звонка в банк. Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета. 27.11.2012 произошло первое снятие с карты наличных денежных средств.
Все условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете; Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО); Тарифах банка по тарифному плану ТП 7.13 RUR, указанному в заявлении-анкете.
Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.
В силу п. 5.12 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней после даты его формирования.
Как усматривается из Тарифов по кредитным картам банка Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 7.13 RUR, беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок составляет 32.9%, по получению наличных денежных средств-39, 9%, плата за обслуживание карты 590 руб., минимальный платеж-6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз-590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты-0, 89% от суммы задолженности.
Согласно представленной банком в материалы дела выписки по договору, со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение сроков оплаты минимальных платежей, предусмотренных договором (п. 5.11 Общих условий).
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлен заключительный счет, оставленный Шматко В.М. без исполнения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно расчету задолженности, выписке по счету, заключительному счету за период с 27.11.2012 по 15.08.2016 у ответчика имеется задолженность в общей сумме 137 034, 28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 85 246, 13 руб., просроченных процентов - 33 873, 60 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы - 17 914, 55 руб.
Представленный банком расчет о наличии задолженности в вышеуказанном размере обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку основан на условиях кредитного договора, ответчиком альтернативного расчета не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитной карте и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 137 034, 28 руб.
Доводы ответчика о том, что он не получал кредитную карту, не пользовался денежными средствами, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу п. 3.10 Общих условий, карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитная карта была выпущена на имя Шматко В.М. с его согласия и по его заявлению, направлена по адресу ответчика, указанному в анкете-заявлении, что подтверждается ответом ЗАО «РОЗАН ФАЙНЭНС», выпиской по договору, расшифровкой и аудиозаписью телефонного разговора абонента с номера телефона №, после которого банком произведена активация кредитной карты 27.11.2012. Данный номер сотового телефона указан Шматко В.М. в заявлении-анкете, в ходе телефонного разговора сотруднику банка были названы фамилия, имя, отчество ответчика, последние 4 цифры номера кредитной карты, а также кодовое слово, известные только ответчику. Факт направления заявления-анкеты, копии страниц паспорта в адрес банка с целью получения кредитной карты стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком кредитной карты, ее активировании и использовании заемщиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно участия ответчика в страховой программе и начисленных штрафов были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.
Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов, в том числе для подключения или отключения услуг; клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и аналогом собственноручной подписи клиента.
В заявлении-анкете Шматко В.М. стоят отметки о несогласии с подключением услуги «СМС-Банк», а также дополнительной услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора 27.11.2012 при активировании карты Шматко В.М. выразил свое согласие участвовать в программе страхования, назвал правильные коды доступа, при этом сотрудником банка Шматко В.М. доведена полная информация об услуге страхования, и данная услуга ему была подключена, страховой полис был оформлен и направлен ответчику по почте.
Согласно выписке с лицевого счета ответчика он регулярно пользовался денежными средствами по кредитной карте, неоднократно получал и оплачивал счет-выписки, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг.
Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Как установлено судом первой инстанции, Шматко В.М. в банк с просьбой об исключении его из участия в программе страховой защиты не обращался, а в соответствии с приведенным п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией указанной в счете - выписке клиент обязан заявить о своем несогласии в банк.
При этом судебная коллегия полагает, что, в данном случае, изменения в договор кредитной карты не вносились (не были изменены существенные условия такого договора), по телефону (устно) ответчик подключил дополнительные услуги, за оказание которых банк взимает плату согласно установленным тарифам, доведенным до сведения ответчика как заемщика.
Возможность подключения дополнительных услуг по телефону установлена заключенным с ответчиком договором, который им не оспорен.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления истцом ответчику платежей за подключение к программе страхования является правомерным.
Судебная коллегия, таким образом, считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений нормы материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шматко В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
