Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3605/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Черемисина Е.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Якушкина Петра Ивановича, Смокотиной Нины Константиновны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, установлении размера доли в праве собственности
по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истцов Терчанян Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якушкин П.И., Смокотина Н.К. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором, с учетом уточнения, просили признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: /__/, определив за Якушкиным П.И. 2/3 доли в праве собственности на данный жилой дом, за Смокотиной Н.К. - 1/3 доли; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований указано, что истцам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. В процессе эксплуатации данного жилого дома ЯкушкинП.И. пристроил к используемой им части жилого дома жилую пристройку в виде комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м и кухни площадью /__/ кв.м, холодную пристройку площадью /__/ кв.м, а СмокотинаН.К. пристроила и утеплила комнату площадью /__/ кв.м и веранду площадью /__/ кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м. Реконструкция проведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц.
В судебном заседании представитель истцов Якушкина П.И., Смокотиной Н.К. Терчанян Н.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г.Томска Урусов Д.Б. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Якушкина П.И., СмокотинойН.К.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция была произведена за счет собственных средств истцов. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, разрешена реконструкция. Границы земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, не определены в установленном законом порядке. Истцы не являются единственными собственниками данного земельного участка. Истцами не предпринимались меры по легализации самовольной реконструкции. Обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию об этом не свидетельствует. Представленные истцами заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности являются недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцами произведена самовольная реконструкция принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения самовольной постройки, и удовлетворил заявленные требования.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: /__/, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). Истцами произведена самовольная реконструкция, а именно, ЯкушкинП.И. пристроил к используемой им части жилого дома жилую пристройку в виде комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м и кухни площадью /__/ кв.м, холодную пристройку площадью /__/ кв.м, а СмокотинаН.К. пристроила и утеплила комнату площадью /__/ кв.м и веранду площадью /__/ кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Безопасность самовольной постройки подтверждена заключением ООО "К и К" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, составленным в мае 2017 г., заключением ООО "Томский экспертный центр" от 29.05.2017, заключением ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 03.05.2017.
Ответчиком указанные доказательства не оспорены, опровергающие их доказательства не представлены. Ходатайство о приобщении документов о небезопасном характере самовольной постройки, также как и ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось. С учетом изложенного, вышеназванные заключения специалистов обоснованно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов истцов.
Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 03.05.2017 N 01-01-19/4831, которым Якушкину П.И. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого дома по адресу: /__/, подтверждается попытка истцов легализовать спорный объект во внесудебном порядке. Данное обращение имело место до подачи иска, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство принятия истцами мер к получению документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Факт нахождения жилого дома после его реконструкции в границах принадлежащего истцам земельного участка подтверждается материалами топографо-геодезических работ от 14.08.2017 (л.д. 69-70). Доказательства обратного ответчиком не представлены. Поскольку земельный участок был предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома, то реконструкция данного жилого дома без изменения назначения объекта не нарушает правовой режим территориальной зоны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы такое условие для сохранения самовольной постройки, как возведение ее за счет личных средств истцов, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем непредставление доказательств этому обстоятельству не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных законных владельцев земельного участка доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений об иных землевладельцах, а также о наличии на земельном участке построек, используемых кем-либо, кроме истцов.
По сведениям ЕГРН земельный участок площадью /__/ кв.м предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Якушкину П.И. принадлежит /__/ долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, Смокотиной Н.К. - 1/2 в праве собственности на земельный участок. Несмотря на то, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке и его правообладателях внесены в ЕГРН как в отношении ранее учтенного объекта. Данное обстоятельство (отсутствие сведений о границах в ЕГРН) само по себе не является препятствием для сохранения самовольной постройки.
Таким образом, доводы ответчика о наличии третьих лиц, права которых на земельный участок могут быть нарушены обжалуемым решением, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
