Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2017 года №33-3605/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3605/2017
 
9 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева Г.Г. к Степанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева Г.Г. - Павловой Н.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Яковлев Г.Г. обратился в суд с иском к Степанову А.С., мотивировав свои требования тем, что 16 января 2017 года в 18 час. 50 мин. на 607 км. автодороги «М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО и автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Степанова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «...», принадлежащая Яковлеву Г.Г. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» Степанов А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована ввиду отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 19 января 2017 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства марки «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... от 31.01.2017, составленному независимым экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «...» после дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 составила 265 600 руб., в связи с чем 01.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного Яковлев Г.Г. просил суд взыскать со Степанова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 265 600 руб. и стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.
В суде первой инстанции представитель Степанова А.С. - Бритвин А.В. исковые требования не признал. Яковлев Г.Г. и Степанов А.С. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года постановлено:
«Отказать в удовлетворении иска Яковлева Г.Г. к Степанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 265 600 руб. и стоимости услуг оценщика в размере 8 000 руб.»
Решение обжаловано представителем Яковлева Г.Г. - Павловой Н.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия в действиях Степанова А.С. состава административного правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель Яковлева Г.Г. - Павлов Е.А. апелляционную жалобу поддержал. Степанов А.С. и его представитель Бритвин А.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2017 года в 18 час. 50 мин. на 607 км. автодороги «М-7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО и автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Степанова А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «...», принадлежащая Яковлеву Г.Г. на праве собственности.
Определением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашии ФИО от 16.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Степанова А.С. состава административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что водитель Степанов А.С., управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на лежащее на проезжей части колесо от полуприцепа неустановленной грузовой автомашины, отчего указанное колесо переместилось на полосу встречного движения, после чего с указанным колесом совершил столкновение автобус марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО, получив в результате столкновения механические повреждения.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Между тем, к общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.
Указанная правовая позиция приведена, в том числе в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Действительно, само по себе обстоятельство, что в действиях водителя Степанова А.С. компетентный орган не усмотрел состава административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в действиях ответчика, ни об отсутствии его вины в причинении вреда, и суждения суда первой инстанции об обратном следует признать основанными на неправильном толковании закона.
В соответствии с пунктом 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), на положения которого ссылался истец, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем, представленные суду доказательства не дают оснований сделать вывод о том, что своими действиями либо бездействием Степанов А.С. в рассматриваемой ситуации, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, допустил нарушение приведенных предписаний нормативно-правовому регулирования в сфере безопасности дорожного движения, в том числе вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожную обстановку, либо не принял мер для предотвращения столкновения после возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при соблюдении разумной степени осмотрительности.
Отсутствие же одного из необходимых условий наступления деликтной ответственности само по себе исключает удовлетворение иска о возмещении причиненного вреда.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Яковлева Г.Г. - Павловой Н.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Спиридонов А.Е.
Алексеев Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка